Решение по делу № 8Г-25294/2023 [88-26155/2023] от 11.10.2023

УИД 43RS0001-01-2022-006661-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-26155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю.,

    с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова (судья Шамрикова В.Н.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску Петуховой Е. А. к Макарову В. С. об обязании предоставить смету работ, акт выполненных работ, взыскании неустойки и по встречному иску Макарова В. С. к Петуховой Е. А. о признании договора подряда от 1 августа 2021 г. незаключенным (безденежным) и применении последствий признания договора незаключенным,

по кассационным жалобам Петуховой Е. А. и Макарова В. С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя кассатора Петуховой Е. А. - адвоката Акуловой И. С. (удостоверение № от 6 мая 2019 г., ордер № от 26 сентября 2023 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответной стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макарову В.С., в котором просила обязать ответчика предоставить, предусмотренную пунктом 1.2 договора подряда, заключенного 1 августа 2020 г. между Макаровым В.С. (подрядчик) и Петуховой Е.А. (заказчик) смету работ, передать акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1.0 договора подряда, взыскать неустойку за период с 12 августа 2021 г. по 15 июня 2022 г. в размере 3 248 276,42 руб.

Макаров В.С. обратился в суд со встречным иском к Петуховой Е.А. о признании договора подряда от 1 августа 2021 г. незаключенным (безденежным) в части расписки в получении денежных средств в размере 10 546 352 руб., применении последствий признания договора подряда незаключенным (безденежным), ссылаясь, что денежные средства в указанном размере Петухова Е.А. Макарову В.С. не передала, на момент заключения договора она не располагала денежными средствами в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Протасова Ю.И., Кашатских К.Н., Управление Росреестра по Кировской области, Кадастровая палата по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 г.), исковые требования Петуховой Е.А. удовлетворены частично.

На Макарова В.С. возложена обязанность предоставить Петуховой Е.А. смету и акт выполненных работ по договору подряда от 1 августа 2020 г. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Макарова В.С. в пользу Петуховой Е.А. неустойка за период с 12 августа 2021 г. по 25 января 2022 г. в сумме 500 000 руб.

Взыскана с Макарова В.С. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 8 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.С. к Петуховой Е.А. о признании договора подряда от 1 августа 2020 г. незаключенным (безденежным) и применении последствий признания договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 г. отменено в части взыскания с Макарова В.С. неустойки в сумме 500 000 руб., по делу вынесено новое решение, которым иск Петуховой Е.А. о взыскании с Макарова В.С. неустойки в размере 3 248 276,42 руб. оставлен без удовлетворения.

Тоже решение изменено в части взыскания государственной пошлины, взыскано с Макарова В.С. в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Петуховой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки основаны на неверном применении норм закона и не соответствуют условиям договора подряда и обстоятельствам дела. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца доказать какие работы выполнены в неустановленный договором срок. Проведение кадастровых работ и государственная регистрация права не свидетельствуют о сдаче результата заказчику. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, без установленных на то оснований, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ответчик суду не представил.

В кассационной жалобе, поданной Макаровым В.С., ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств о финансовой возможности Петуховой Е.А. осуществления оплаты по договору. Указывает на нарушении судом процессуальных норм, что выразилось в незаконном отказе в назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления договора займа. Просит назначить по делу судебную экспертизу для определения давности составления договора займа от 7 юля 2020 г.

В представленном на кассационную жалобу Петуховой Е.А. отзыве, Макаров В.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Обсудив ходатайство представителя Макарова В.С. - Мартышевой Ю.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия руководствуясь частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала его не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 августа 2020 г. Макаров В.С. (подрядчик) и Петухова Е.А. (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.9 договора подряда дата окончания работ определена 1 августа 2021 г.

В пунктах 2.1.1, 2.1.10,2.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, указанные в смете и в течение 10 календарных дней с даты завершения строительных работ предоставить заказчику на подпись акт выполненных работ.

Цена договора составляет 10 546 352 руб., в которую входит стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с условиями договора и стоимость материалов (если они приобретаются подрядчиком) (пункт 3.1 договора подряда).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 10 546 352 руб., в момент подписания уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является распиской в получении подрядчиком денежных средств (подпункт 3.2.1 договора подряда).

В пункте 5.3 договора подряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости просроченных работ.

Судами также установлено, что непосредственными участниками отношений по строительству дома на стороне Петуховой Е.А. являлась её дочь Протасова Ю.В. и Пескишев И.С., осуществлявший полномочия представителя по доверенности. Строительные, отделочные работы на земельном участке осуществлялись ответчиком и привлеченными им лицами в период с 2019 г. по 2021 г. не только по возведению дома, но и других построек в объёме и с соблюдением сроков, определенных не только впоследствии составленным договором, но и устными соглашениями между участниками указанных отношений.

Согласно техническому плану здания, согласие на обработку персональных данных от Пескишева И.С., представителя Петуховой Е.А. по доверенности, заказ на проведение кадастровых работ, подготовке технического плана здания был сделан 30 сентября 2021 г.

Судом также установлено, что жилой дом заселен и эксплуатируется указанными лицами, право собственности на указанное жилое здание зарегистрировано за Петуховой Е.А. как объект завершенного строительства 28 января 2022 г.

18 апреля 2022 г. в адрес подрядчика Петухова Е.А. направила претензию о предоставлении сметы работ и акта выполненных работ в рамках договора подряда от 1 августа 2020 г., оплате неустойки в размере 2 636 588 руб., которая до настоящего времени оставлена Макаровым В.С. без удовлетворения.

Разрешая требования Петуховой Е.А. о возложении обязанности на Макарова В.С. предоставить смету и акт выполненных работ, суд первой инстанции установив, что при выполнении подрядных работ смета и акты выполненных работ не составлялись, стороной заказчика и подрядчиком не согласовывались, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности данного требования.

Вместе с тем, установив, что подрядчиком в нарушение условий договора подряда, строительные работы в срок, установленный договором заказчику по акту приема-сдачи не переданы, с учетом размера договорной неустойки, полагал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 12 августа 2021 г. по 25 января 2022 г. (дата подачи документов в управление Росреестра для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости), снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приняв представленный ответчиком примерный перечень выполненных работ и использованных материалов в подтверждение выполненных работ до окончания срока договора, допросив свидетелей Гусева С.Н. и Докучаева А.А., не согласился с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено данных о том, какие именно работы выполнены с нарушением установленного срока или не выполнены ответчиком, их стоимость, отменив решение суда в данной части и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и изменив решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Макарова В.С. доход местного бюджета.

Разрешая встречные исковые требования Макарова В.С. о признании договора подряда незаключенным (безденежным) со ссылкой на неплатежеспособность Петуховой Е.А. и отсутствие у нее денежных средств для оплаты стоимости результата работы по договору подряда от 1 августа 2020 г., суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе договор займа, заключённый 7 июля 2020 г. между Кашатских К.Н. (займодавец) и Петуховой Е.А. (заемщик), на сумму в размере 9 000 000 руб. под 2% в месяц на срок до 7 июля 2022 г.; объяснения Макарова В.С., данные им при производстве по делу № А28-1273/2022 в Арбитражном суде Кировской области из которых следует, что по предложению Протасовой Ю.В. выполненные строительные работы жилого дома и построек, а также использованные материалы были частично оплачены в период с 13 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. путем перечислений со счета ООО «Статус» (директор Пескишев И.С.) на счет ООО «Эксперт-строй» (директор Макаров В.С.) на общую сумму 2 650 000 руб., и в подтверждение указанных обстоятельств представлял доказательства, в том числе материалы переписки с Протасовой Ю.В., Пескишевым И.С., пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении встречного иска Макарова В.С.

Судебные акты в части разрешения требований Петуховой Е.А. об обязании Макарова В.С. представить сметы и акты выполненных работ по договору подряда от 1 августа 2020г. сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебные постановления в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Макарова В.С., в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.С. о признании договора подряда от 1 августа 2021 г. незаключенным (безденежным) в части расписки в получении денежных средств в размере 10 546 352 руб., применении последствий признания договора подряда незаключенным (безденежным), находит выводы судов об отказе в удовлетворении указанного требования основанными на правильном применении норм права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт произведённой оплаты по договору подряда от 1 августа 2021 г. подтвержден заказчиком самим договором подряда, который является, в том числе распиской подрядчика о получении 100 процентной оплаты по договору в момент его подписания, что следует из содержания пункта 3.2.1. договора.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., обязанность по доказыванию безденежности договора возлагается на стороны выдавшую расписку о получении денежных средств.

При рассмотрении дела, Макаров В.С. подтвердил действие договора, на выполнение подрядных работ по нему.

Оценив представленные Макаровым В.С. доказательства, как стороной, выдавшей расписку о получении денежных средств по договору подряда, и не оспаривавшего при рассмотрении дела факт собственноручного подписания договора подряда, имеющего в том числе силу расписки о получении денежных средств, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда незаключенным по безденежности.

Исходя из существенных условий договора подряда, наличие финансовой возможности у заказчика и источники получения денежных средств для внесения оплаты по договору, не имеют юридического значения, в связи с чем, суды обосновано не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Макарова В.С. о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления договора займа от 7 июля 2020 г.

Обсудив ходатайство Макарова В.С., заявленное в кассационной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса определения давности составления договора займа от 7 июля 2020 г., судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Несогласие с выводами судебных инстанций по разрешению встречного требования Макарова В.С. в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы указанного лица.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Петуховой Е.А. в части отказа во взыскании договорной неустойки, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с общими положениями о договоре подряда, указанными в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону подрядчик возлагается обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Из совокупного толкования положений статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику возлагается на подрядчика, соответственно, в случае возникновения спора сроке исполнения договора подряда именно подрядчик должен доказать передачу результата выполненных работ заказчику.

Тогда как, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания исполнения договора подряда, возложив на заказчика Петухову Е.А. обязанность доказать какие именно работы выполнены с нарушением установленного срока или не выполнены ответчиком, их стоимость, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда основан на неверном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение в части разрешения требований Петуховой Е.А. о взыскании неустойки не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в этой части.

Учитывая основания отмены апелляционного определения в части, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов Петуховой Е.А., изложенных в кассационной жалобе о незаконности решения суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 г. в части разрешения требований Петуховой Е.А. о взыскании неустойки и связанной с ней части об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Макарова В.С., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, правильно распределить бремя доказывания по исполнению договора подряда в части соблюдения срока договорного обязательства по сдаче объекта строительства в установленный срок, дать оценку расчету неустойки, составленного Петуховой Е.А., на соответствие пункту 5.3. договора подряда, которым установлено начисление неустойки от стоимости просроченных работ, а не от всей суммы по договору, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 г. о взыскании с Макарова В.С. неустойки в сумме 500 000 руб. и принятии по делу нового решение, которым иск Петуховой Е.А. о взыскании с Макарова В.С. неустойки в размере 3 248 276,42 руб. оставлен без удовлетворения, в части изменения указанного решения и взыскания государственной пошлины с Макарова В.С. в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 300 руб. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 г. - оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: