Решение по делу № 33-2058/2019 от 22.07.2019

Судья Кучук Н.Ю. Дело № 33-2058/2019

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Роговой Л.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре Рябыкине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Чунареву Алексею Харлампиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Чунарева А.Х., его представителя Сабуровой Д.Б.,

на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 апреля 2019 года представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пичугин А.А. обратился в суд с иском к Чунареву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №Н536/2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 13 февраля 2018 года с уплатой 25,75 процентов годовых. Отметил, что в настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №Н536/2013 от 14 февраля 2013 года в размере 436 728 рублей 07 копеек, в том числе: 177 885 рублей 86 копеек - основной долг, 177 558 рублей 97 копеек - проценты, 81 283 рубля 24 копейки - штрафные санкции, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 рублей 28 копеек.

Решением Ногликского районного суда от 21 мая 2019 года с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №Н5 36/2013 от 14 февраля 2013 года в размере 370 444 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 7 567 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Чунарев А.Х., его представитель Сабурова Д.Б., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, снизив размер взысканных процентов. Полагают, что ответчик был лишен возможности производить оплату кредита, и банк обязан был известить его об отзыве лицензии. Считают, что ответчик не нарушал условия кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель банка Войшвилло А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу №А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 февраля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Чунаревым А.Х. заключен кредитный договор №Н536/2013, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 250 000 рублей на срок до 13 февраля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 25,75 процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пунктов 4.1-4.3 заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с пунктом 4.6 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что факт получения Чунаревым А.Х. денежных средств на основании указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, также, как и то обстоятельство, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 14 мая 2015 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 09 января 2019 года отменен судебный приказ № 2-887/2018 от 14 мая 2018 года, выданный на основании заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с Чунарева А.Х. задолженности по кредитному договору.

При таких данных, судом установлено, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в срок, не превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, вынесенного в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с Чунарева А.Х. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 177 885 рублей 86 копеек и процентов в размере 177 558 рублей 97 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно снизив размер неустойки с 81 283 рубля 24 копейки до 15000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности производить платежи по кредитному договору, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку информация об отзыве у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии была опубликована на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации, а Чунарев А.Х., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При этом ответчик не был лишен возможности исполнять кредитные обязательства, в том числе, внесением денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов по договору являются несостоятельными, поскольку размер процентов установлен соглашением сторон и является платой за кредит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чунарева А.Х., его представителя Сабуровой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Рогова Л.В.

Вишняков О.В.