Решение по делу № 2-331/2022 (2-4762/2021;) от 26.10.2021

К делу № 2-331/2022

УИД 23RS0006-01-2021-012638-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 18 января 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к Андриановой <....> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к Андриановой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 в размере <....> руб. из которых: <....> руб. - сумма основного долга, <....> - сумма процентов на непросроченный основной долг, <....> - проценты на просроченный основной долг, <....> руб. - штрафы, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Андриановой Е.В. 06.09.2012 заключен кредитный договор №, о предоставлении и использовании кредитной карты, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Право требования к Андриановой Е.В. об исполнении ей обязательств по указанному договору принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Андрианова Е.В., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя по доверенности Марухиной Е.А., в иске просила отказать, применив срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств после истечения срока давности, установленного ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, у ответчика Андриановой Е.В. образовалась задолженность перед Банком по договору № за период пользования кредитной картой с 04.05.2015 по 08.10.2019 г. включительно в размере <....> руб. из которых: <....> руб. - сумма основного долга, <....> - сумма процентов на непросроченный основной долг, <....> проценты на просроченный основной долг, <....> руб. – штрафы, таким образом, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <....> руб. на расчётную дату 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, к исковому заявлению приобщено требование, направленное Андриановой Е.В. о полном погашении долга, в лице генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М., однако, в данном требовании отсутствует дата направления его ответчику, отсутствует исходящий номер либо почтовый идентификатор о направлении соответствующего документа в адрес Андриановой Е.В.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Феникс», ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Как установлено в судебном заседании, Андрианова Е.В. имеет задолженность по договору № от 06.09.2012 за период с 04.05.2015 по 08.10.2019 в размере <....> руб. из которых: <....> руб. - сумма основного долга, <....> - сумма процентов на непросроченный основной долг, <....> - проценты на просроченный основной долг, <....> руб. – штрафы, согласно выписке по счету последняя дата погашения просроченного долга 01.04.2015 года.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей 18.11.2020 г. и отменен 18.06.2021 г. С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 26.10.2021 г.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Феникс» за судебным приказом.

Из материалов дела следует, что последняя операция по карте была произведена ответчиком 01.04.2015 г., а истец обратился в суд о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании денежных средств 18.11.2020 г. т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что таковой уже имелся на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. Руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Договор уступки прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен 08.10.2019 г. и по этому договору истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанные в договоре.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к Андриановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андриановой <....> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись О.А. Алексеева

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>