В окончательной форме изготовлено 17.01.2024
Судья Донцова Н.С. Дело № 33-735/2024 (33-9691/2023)
УИД 76RS0023-01-2023-002388-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Артемьевой Валентины Юрьевны на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:
Частную жалобу Артемьевой Валентины Юрьевны на определение суда от 15.11.2023 г. об оставлении искового заявления без движения возвратить заявителю.
установил:
Артемьева В.Ю. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Артемьеву А.А. о его выселении.
15.11.2023 судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 30.11.2023 устранить указанные в определении недостатки искового заявления.
22.11.2023 в Красноперекопский районный суд г.Ярославля от Артемьевой В.Ю. поступила частная жалоба на данное определение судьи от 15.11.2023 об оставлении искового заявления Артемьевой Валентины Юрьевны к Артемьеву Артему Артуровичу о выселении без движения. Истец в своей частной жалобе просит определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.11.2023 об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление возвратить с Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
23.11.2023 судьей постановлено определение о возврате Артемьевой В.Ю. данной частной жалобы, с чем истец не согласилась, подав частную жалобу в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для его вынесения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая Артемьевой В.Ю. частную жалобу, судья суда первой инстанции указал, что определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
Данный вывод является правильным ввиду следующего.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Поскольку статья 136 ГПК РФ не предусматривает обжалование определения об оставлении иска без движения, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба на определение судьи от 15.11.2023 возвращена истцу законно, т.к. названное определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (определения о возвращении искового заявления).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.11.2023 по доводам частной жалобы Артемьевой В.Ю., поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Валентины Юрьевны – без удовлетворения.
Судья