Решение от 10.07.2020 по делу № 7р-612/2020 от 29.05.2020

7р-612

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Агеева Дмитрия Владимировича на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 18 февраля 2020 года Агеев Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Агеев Д.В. в жалобе оспаривает привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на невиновность в инкриминированном деянии и недоказанность обстоятельств его совершения, а также выражает несогласие с назначенным наказанием.

ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Агеева Д.В. и его защитника Патрикеева С.Г., ее поддержавших и дополнивших, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Согласно пункту 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2020 года в 14 часов на 5 километре автомобильной дороги Карпогоры-Нюхча в Пинежском районе Архангельской области Агеев Д.В. в нарушение пунктов 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, и не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, который выполнял поворот налево, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Агеева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения Агеевым Д.В. административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколами об административных правонарушениях, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району о регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № (КУСП № от 18 февраля 2020 года), договором купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2107» от 29 сентября 2019 года, заключенным между ФИО16 (продавцом) и Агеевым Д.В. (покупателем), схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Агеева Д.В. и ФИО14, а также очевидцев происшествия ФИО18 (пассажира автомобиля «ВАЗ 2107») и ФИО17 (пассажира автомобиля «Фольксваген Транспортер»).

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Действия Агеева Д.В., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

С доводами подателя жалобы о невиновности в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения согласиться нельзя.

Из обстоятельств дела установлено, что автомобильная дорога Карпогоры-Нюхча имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, на 5 км указанной автодороги находится перекресток с автомобильной дорогой в деревню Ваймуша.

На представленных в дело фотоматериалах дорожной обстановки после дорожно-транспортного происшествия видно, что на поверхности дорожного полотна автодороги Карпогоры-Нюхча снежный налет.

В письменных объяснениях и в суде первой инстанции ФИО14 пояснял, что двигался по двухполосной автодороге Карпогоры-Нюхча по своей полосе движения. На перекрестке остановился для выполнения поворота налево, включил левый указатель поворота и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль, после чего начал поворот, но на полосе встречного движения получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля, от которого его отбросило на снежную бровку.

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО17, который являлся пассажиром автомобиля «Фольксваген Транспортер».

Данные объяснения потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО17 подтверждаются составленной сотрудником ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено конечное положение обоих транспортных средств после столкновения.При рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе Агеев Д.В. не оспаривал тот факт, что 18 февраля 2020 года на спорном участке дороги управляемый им автомобиль столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

В объяснениях Агеев Д.В. указывал, что он двигался по автодороге Карпогоры-Нюхча следом за автомобилем «Фольксваген Транспортер» на расстоянии около 60 метров от последнего. На пересечении дороги (в деревню Ваймуша) водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» занял крайнее правое положение и остановился, включил левый указатель поворота и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Он решил проехать между транспортными средствами: встречным автомобилем и остановившимся для маневра поворота «Фольксваген Транспортер», при этом указатель поворота не включал, т.к. двигался не меняя направления движения. После того как встречный автомобиль проехал перекресток, «Фольксваген Транспортер» приступил к повороту налево, но поскольку расстояние до последнего оставалось около 20 метров он (Агеев Д.В.) предпринял попытку торможения. Понимая, что остановиться не успеет, он (Агеев Д.В.) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», совершавшим маневр поворота налево.

Свидетель ФИО18 указал, что Агеев Д.В. двигался следом за автомобилем «Фольксваген Транспортер», который остановился на перекрестке для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Агеев Д.В. стал объезжать «Фольксваген Транспортер» по встречной полосе, но последний стал выполнять поворот и Агеев Д.В. стал «прижиматься» к левой обочине, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Агеевым Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он, по его собственным пояснениям, заблаговременно видел автомобиль «Фольксваген Транспортер», который приступил к выполнению маневра поворота налево, однако мер к соблюдению указанного пункта Правил дорожного движения не принял и продолжил движение прямо, а поскольку не успевал затормозить до начавшего поворот «Фольксваген Транспортер» из-за незначительного расстояния, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с последним.

В данной дорожной ситуации водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

Кроме того, водитель в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, невыполнение Агеевым Д.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Агеева Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный Агеевым Д.В. акт экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный старшим государственным судебным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, не может быть принят в качестве допустимого доказательства причинения иного вреда потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Судебный эксперт ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО112 проводил исследование по заказу Агеева Д.В., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом только исходя из того объема информации, которая была предоставлена ему Агеевым Д.В., а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следует отметить, что заявитель в целях соблюдения установленного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения судебной экспертизы, такого ходатайства ни должностному лицу ГИБДД, ни в суде первой инстанции не заявлял.

Позиция Агеева Д.В., отрицавшего причастность к вмененному деянию и утверждавшего, что совершения правонарушения он не совершал, получила оценку судьи районного суда, признана способом защиты и отвергнута как противоречащая представленным доказательствам.

Довод защитника Патрикеева С.Г. о том, что Агеев Д.В. был неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту регистрации (в городе Архангельске), не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства Агеева Д.В. не имелось.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Агеев Д.В. не был лишен возможности явиться в ГИБДД и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Напротив, как следует из материалов, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ составлены инспектором ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО19 18 февраля 2020 года на месте выявления административных правонарушений – на 5 км автодороги Карпогоры-Нюхча. В протоколе по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ Агеев Д.В. просил о рассмотрении дела по месту жительств, в остальных протоколах такой просьбы не заявил.

В тот же день по просьбе самого Агеева Д.В., изложенной им собственноручно на обороте каждого из перечисленных протоколов, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 Кодекса с назначением административного наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Порядок и срок давности привлечения Агеева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ назначено по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Довод заявителя о необоснованности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания не может быть принят во внимание, поскольку суд второй инстанции не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░