Решение по делу № 2-4181/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-4181/2020

50RS0028-01-2020-002887-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г.             г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному ФИО2 ФИО4 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 А.П. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154658 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался в течение 22 рабочих дня с момента утверждения эскизов и спецификации, выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке индивидуальных комплектов мебели, а Заказчик (истец) обязалась принять их и оплатить стоимость на условиях Договора. Срок исполнения обязательств Исполнителем по Договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. Эскиз и спецификация были согласованы истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ в размере 154658 рублей. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, обязательства по Договору исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по ордеру представлял ФИО7, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений на иск указано, что просрочку исполнения обязательств по своей вине ответчик не допускал; фактически поставка мебели была осуществлена ранее предусмотренного Договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сборка мебели осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительность сборки обусловлена неровностями пола и потолка в квартире, в связи с чем, ряд деталей пришлось подпиливать. К концу сборки истец сообщила, что левая часть стены не была выкрашена и настояла на разборке уже собранной мебели для окраски угла стены за ней. В связи с чем, исполнитель вынужден был осуществить разборку изделия. В процессе разборки была повреждена одна деталь, которую пришлось заново заказывать. ДД.ММ.ГГГГ, после того как деталь была получена, исполнитель за свой счет повторно собрал изделие. При этом приемка работ в более ранние сроки не производилась по вине истца, а именно сроки оттягивались по причине того, что «пыльная мебель» и «недостаточно света». Однако наличие пыли в квартире было обусловлено тем, что параллельно со сборкой в квартире проводились строительные работы иной подрядной организацией. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отъезде, что также препятствовало подписанию акта в кротчайшие сроки. Фактически сборка мебели была полностью закончена ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец без оснований уклонялась от подписания акта приемки работ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные ее доверителем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 А.П. и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался в течение 22 рабочих дня с момента утверждения эскизов и спецификации, выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке индивидуальных комплектов мебели, а Заказчик (истец) обязалась принять их и оплатить стоимость на условиях Договора (л.д. 5-6).

Эскиз и спецификация были согласованы истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, срок исполнения обязательств Исполнителем по Договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои денежные обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме и в установленные Договором сроки, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как указывает истец в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно обязательства по Договору исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемки-передачи выполненных работ подтверждается исполнение ответчиком обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по Договору была вызвана обстоятельствами независящими от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт просрочки исполнения обязательства по Договору ответчиком оспорен не был, равно как и стороной истца не опровергнуты обстоятельства, вызванные просрочкой исполнения обязательства и указанные ответчиком в обоснование возражений на иск.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки в размере 154658 рублей представлен стороной истца в материалы дела (л.д. 3 оборот). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, послужившие основанием для просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору в части сборки мебели и то обстоятельство, что иные работы, в том числе по доставке были выполнены ответчиком в установленный договором срок, исходит из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения заказчика, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ФИО2, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО2 А.П. в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева