Решение по делу № 33-2395/2024 от 08.02.2024

Судья: Евдокимова М.А.                 Дело № 33-2395/2024 (№ 2-4575/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.               УИД 42RS0019-01-2023-006411-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» Ивановой Е.С. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 года

по иску Пестова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Пестов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее – ООО «Технопарк-Центр», Общество), в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука торговой марки Razer модель Blade № с.н. №, заключенного с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать уплаченные за товар денежные средства 300 990 руб.;

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 3009,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 и на день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- убытки 1 620 рублей;

- расходы на представителя 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы товара 10 000 руб.;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 21.02.2023 приобрёл в магазине ответчика игровой ноутбук. После кратковременной эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток — «ноутбук не включается». На претензию истца ответчик предложил представить товар на проверку качества, однако при направлении ноутбука курьерской службой доставки «СДЕК» ответчик не принял посылку, денежные средства за товар не возвратил. После обращения истца к специалисту подтвердился производственный недостаток товара, препятствующий его эксплуатации по назначению.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Пестова Ю.М. стоимость товара 300990 руб., неустойку 749465,10 руб., начисление неустойки производить, начиная с 21.11.2023, исходя из стоимости товара 300990 руб., за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., штраф 526727,55 руб., расходы по отправке товара 1620 руб.

Принять отказ Пестова Ю.М. от исполнения договора купли-продажи ноутбука торговой марки RAZER модель <данные изъяты> с.н. №, заключенный между Пестовым Ю.М. и ООО «Технопарк-Центр» 21.02.2023.

Обязать Пестова Ю.М. возвратить ООО «Технопарк-Центр» ноутбук торговой марки RAZER модель № с.н. №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета госпошлину 13467 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Е.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Ответчик получил повестку на 20.11.2023. При этом на официальном сайте суда в карточке дела было указано, что состоится предварительное судебное заседание. О проведении основного судебного заседания ответчик не был извещён, информация о нём была внесена в карточку дела на следующий день 21.11.2023. Однако суд рассмотрел дело 20.11.2023 в отсутствие ответчика.

Суд не учел, что ответчик не имел возможности получить товар, провести его проверку качества и добровольно удовлетворить требования истца ввиду недобросовестных действий самого истца.

13.03.2023 ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой ответчик просил предоставить Товар для проведения проверки качества. В ответе от 10.03.2023 указаны контактные данные сотрудников ответчика, с которыми ответчик просил истца связаться для согласования проверки качества и передачи товара на проверку качества.

Однако ответчик не стал связываться с указанными сотрудниками и направил товар в адрес ответчика курьерской службой "СДЕК".

Поскольку спорный товар был направлен истцом способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и до ознакомления с его содержанием, товар получен не был ввиду отказа стороны получателя (Ответчиком) оплачивать доставку.

Таким образом, ответчик был лишён возможности получить спорный товар, проверить его качество и удовлетворить требования потребителя при наличии на то оснований.

Судом не учтено, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя наложенный платежом.

Таким образом, в досудебном порядке истец не передал товар ответчику для проверки качества товара предложенным и более быстрым способом, а вместо этого направил товар посредством курьерской компании «СДЕК» наложенным платежом.

Считает, что требования о компенсации стоимости доставки товара не подлежат удовлетворению, так как в досудебном порядке истец не передал товар ответчику для проверки.

Истец при передаче товара на проверку качества действовал недобросовестно и злоупотребил правом.

Считает, что права истца нарушены не были, поэтому требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае его удовлетворения полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает размер заявленных расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Иванова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что адрес, указанный в накладной «СДЕК» является юридическим адресом ответчика, однако это многоэтажное здание, в котором ответчик занимает офис, на проходной находится охранник, который не правомочен принимать посылки у курьеров; при этом в случае отправления оплаченных посылок они передаются менеджерам в офис.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2023 истец приобрёл у ответчика игровой ноутбук Razer 14 Blade PB-NT (№) Black AMD Ryzen № GeForce №/, стоимость товара составила 300990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки товара – ноутбук не включается.

03.03.2023 истец обратился в ООО «Технопарк-Центр» с претензией, в которой просил принять неисправный товар и провести проверку качества. Данная претензия ответчиком получена 06.03.2023.

10.03.2023 ответчиком был дан ответ, из которого следует, что для согласования проведения проверки качества товара истцу необходимо связаться с представителем компании ФИО8 либо ФИО7 Указаны контактные номера телефонов и электронная почта каждого сотрудника.

Из накладной компании «СДЕК» № от 17.02.2023 усматривается, что Пестовым Ю.М. в адрес ответчика на имя ФИО8 был направлен приобретённый ноутбук для проверки качества. При этом цена отправки составила 3 950 руб. и состояла из услуг: магистральный экспресс склад-склад 1 500 руб., дополнительный сбор за объявленную стоимость 300 000 руб. 1 650 руб., доставка в городе получателя 500 руб., оплата получателем 300 руб.

Ответчиком данное отправление не было получено, в связи с чем, Пестову Ю.М. ноутбук был возвращен, что подтверждается накладной компании СДЭК №. За возврат отправления истцом оплачено 1 620 руб.

В подтверждение довода о наличии в товаре производственного недостатка истцом представлено заключение эксперта № от 21.07.2023, согласно выводам которого в ноутбуке торговой марки Razer модель Blade 14 № с.н. № установлено наличие дефекта: не загружается операционная система.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено.

    Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального ноутбука торговой марки Razer модель Blade № с.н. №, выраженный неработоспособностью по причине отсутствия загрузки операционной системы, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента — m.2 ssd накопитель.

Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование ноутбука по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 12, 15, 464, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счёл доказанным продажу истцу ответчиком товара с существенным производственным недостатком, его обнаружение в течение одиннадцати дней со дня покупки, что явилось основанием для удовлетворения требований потребителя. В применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.

Также судом установлен факт обращения истца 03 марта 2023 г. с претензией к ответчику, получившего её 06 марта 2023 г.

На данное обращение ООО «Технопарк-Центр» 10.03.2023 сообщило истцу о необходимости передать спорный товар ответчику в целях проведения проверки качества. При этом конкретный адрес, а также способ передачи товара в ответе не указан, имеется лишь ссылка на контактные данные ответственных лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно чеку товар приобретён в магазине ответчика, расположенном в Москве; представитель ответчика ФИО6, обозрев чек, подтвердила, что на нём указан адрес магазина, товар приобретён оффлайн. Истец проживает в городе Новокузнецке Кемеровской области.

17 марта 2023 г. истец направил ноутбук по юридическому адресу ответчика в Москве посредством услуг СДЭК, помимо адреса и наименования ответчика указав контактное лицо компании ФИО8 и его телефон для связи.

Ноутбук был направлен истцом ответчику для проведения проверки качества способом наложенным платежом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки.

Посылка прибыла в место вручения ответчику, однако ответчик от получения посылки отказался, не пожелав оплачивать её стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества и товар был доставлен по месту нахождения ответчика, то в силу указанной нормы права, ответчик обязан был принять ноутбук и в случае необходимости провести проверку качества.

Между тем, ответчик обязанность по принятию товара ненадлежащего качества, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не выполнил, в связи с чем претензия истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества рассмотрена не была, денежные средства возвращены не были.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имелось, что верно учтено судом первой инстанции.

Недобросовестности истца в действиях по направлению товара в адрес ответчика наложенным платежом не имеется, поскольку ответчик получил претензию, был осведомлён о притязаниях истца и не представил доказательств того, что его сотрудником ФИО8 был согласован иной способ передачи товара, учитывая, что покупатель проживает в другом субъекте Российской Федерации, расположенном на значительном удалении от продавца. Отправляя ноутбук на проверку качества, истец осуществил его страхование, чем проявил разумную добросовестность с целью компенсации возможных убытков при утрате или повреждении посылки.

Довод представителя ответчика, что продавец не мог знать о содержимом посылки, в связи с чем не имел оснований для её оплаты, опровергается накладной, которая размещается на посылке под прозрачной плёнкой, обеспечивая получателю беспрепятственное ознакомление с ней (общеизвестная информация), и содержит сведения об отправителе и содержании посылки.

Нахождение офиса ответчика в многоэтажном здании бизнес-центра не перекладывает на покупателя ответственность продавца по обеспечению получения доставленного отправления. Тем более, была оформлена услуга доставки отправления в городе получателя.

Судебная коллегия также соглашается с мнением истца первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведённой правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижениене может быть обосновано доводами неразумности установленного закономразмера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства. Недобросовестности поведения истца, способствующей увеличению размера штрафных санкций, судами обеих инстанций не установлено.

Более того, судебная коллегия находит недобросовестными действия ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по принятию товара на проверку качества, что привело к необходимости судебной защиты. Будучи 28.08.2023 уведомлённым о возбуждении судом настоящего гражданского дела (уведомление о вручении заказного письма на л.д. 43), получив 31.07.2023 копию иска с приложением заключения эксперта (ШПИ 65408456039846), ответчик не пожелал удовлетворить законные требования потребителя в ходе рассмотрения дела судом, доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка не опроверг.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не свидетельствует об ошибочности выводов суда при разрешении возникшего спора.

Оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Одним из способов извещения судом лиц, участвующих в деле, является направление судебной повестки или заказного письма с уведомлением о вручении. При этом положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на организации, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

Как указано ранее, первое судебное извещение о проведении 25.09.2023 подготовки к судебному разбирательству, получено сотрудником ответчика ФИО9 28.08.2023 (л.д. 42-43).

На листе дела 77 содержится письмо суда с указанием, что дело назначено к рассмотрению на 20 ноября 2023 г. в 10.30 час. Данное письмо получено ответчиком 13 ноября 2023 г., то есть заблаговременно.

Материалы дела не содержат сведений, что 20 ноября 2023 г. в 10.30 час. либо ранее было проведено предварительное судебное заседание. В деле имеется протокол судебного заседания, открытого в 10.30 час. 20 ноября 2023 г. и завершившегося в тот же день постановлением решения суда путём оглашения председательствующим его резолютивной части.

Ссылка ответчика на информацию сайта суда о движении дела не опровергает доказательств его надлежащего извещения. При наличии письма суда о назначении дела к рассмотрению и сомнений относительно существа судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2023 г., ответчик был вправе уточнить информацию любым способом связи, однако не предпринял попыток к этому.

При этом ни содержание апелляционной жалобы, ни устные объяснения представителя ответчика судебной коллегии не содержат доводов какой процессуальной возможности был лишён ответчик, не приняв участие в рассмотрении дела по существу.

Располагая информацией о притязаниях истца и возбуждении судом гражданского дела, ответчик на протяжении четырёх месяцев бездействовал, реакции на исковые требования не проявлял, тем самым самостоятельно определив своё процессуальное поведение.

Говоря о завышенном размере штрафных санкций, ответчик не оспаривает наличие в проданном дорогостоящем товаре существенного недостатка, исключающего возможность использования ноутбука, полагаясь лишь на убеждение об отсутствии оснований для взыскания неустоек и штрафа. С момента получения информации с сайта суда о частичном удовлетворении исковых требований, а также ознакомления с материалами дела 14 декабря 2023 г. ответчик не предпринял действий по возвращению стоимости некачественного товара. Изложенная правовая позиция ответчика является его способом защиты, однако она не свидетельствует, что ответчик предпринимает все зависящие от него меры для сокращения возможных убытков в виде штрафных санкций, начисляемых за каждый день неисполнения законного требования потребителя. Таким образом, продавец сам способствует увеличению своих расходов, перекладывая ответственность за своё бездействие на истца и суд.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы на доставку товара для проведения проверки его качества являются убытками покупателя, а потому при подтверждении наличия в товаре производственного недостатка подлежат компенсации последнему продавцом.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения присуждённой истцу компенсации расходов на представителя, поскольку сумма 20 000 руб. разумна для спора в сфере защиты прав потребителя, соответствует объёму проделанной представителем истца работы (сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции) и ценам на юридические услуги в регионе истца (общедоступные сведения сети «Интернет»).

Поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.В. Карасовская

Судьи:                                  Л.В. Болотова

                                      Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.