Решение по делу № 2-337/2024 от 10.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024г.                                                             р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Фёдорову ФИО8 возмещение ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в суд с иском к Фёдорову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей марки Kia Rio гос.номер № и Lada Largus гос.номер №, денежных средств в размере 134 200 руб. и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Лазарев ФИО9 и АО "Макс, извещались надлежащим образом, не явились/представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Kia Rio гос.номер № и Lada Largus гос.номер № под управлением Федорова А.А.

Как следует из материала по факту ДТП происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Федоровым А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Kia Rio гос.номер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело возмещение в сумме 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления страхователя заключен в отношении автомобиля марки Lada Largus гос.номер № на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению, ответчик Федоров А.А. не был в него включен, страховщиком в рамках договора потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению, с Федорова А.А. подлежит взысканию 134 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче рассматриваемого иска СПАО «Ингосстрах» уплачена госпошлина в размере 3 884 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 884 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при подаче настоящего иска истцом понесены расходы также на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Расходы истца при подаче иска к Федорову А.А. составили в общей сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной юристом работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг – 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Федорова ФИО10 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 134 200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 3 884 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб., всего 143 084 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п. Судья:    подпись                                                                        И.Н. Шишечкина

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024г.