Решение по делу № 02-5206/2023 от 29.05.2023

77RS0013-02-2023-006010-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5206/23 иску Кондратьева Александра Станиславовича, фио Анатольевну к ООО «Пионер-Сервис «Кутузовский» о возмещении ущерба, проценты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежную сумму в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размете сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Кондратьев А.С. и Донцова И.А. являются собственниками квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с Договором управления МКД №4К-12 от 22.01.2020 г. управляющая компания ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС «КУТУЗОВСКИЙ» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивает готовность инженерных систем, осуществляет иную направленную на достижение целей управ, многоквартирным домом деятельность.

14.02.2023 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, находящемся в собственности истцов был проведен осмотр в целях определения причины намокания плинтуса и стен в районе пола перегородки между помещениями №2 и №3.

В акте осмотра помещения от 14.02.2023 г. указано, что «возможной причиной образования влаги в квартире №12 могла быть течь соединения трубопровода системы отопления в этажном шкафу... Течь соединения произошла в зоне ответственности собственника квартиры №12, после первого отключающего устройства в техническом этажном шкафу, находящемся в закрытом состоянии, открытие которого осуществляется на основании обращений собственников».

В соответствии с заключением эксперта от 13.03.2023 г. «протечка произошла непосредственно на соединении прибора учета тепловой энергии к шаровому крану (запорной арматуре), который в свою очередь соединен с обратным коллектором системы отопления. Течь образовалась в результате некачественного монтажа или брака комплектующих материалов с последующим излиянием в гофрированный защитный кожух трубопровода, через который влага проникала в конструкции полов, стен, чем вызвала возникновение дефектов .

Ввиду этого собственники помещения по адресу адрес считают, что ответственность за вред, причиненный имуществу собственников квартиры протечкой трубопровода, несет управляющая компания.

В результате определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива, экспертом составлен локальный сметный расчет. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба в результате залива составляет - сумма.

В досудебном порядке ответчик не возместил ущерб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны । собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Гжатская, д.5, корп.4. кв.12.

В соответствии с Договором управления МКД №4К-12 от 22.01.2020 г. управляющая компания ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС «КУТУЗОВСКИЙ» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивает готовность инженерных систем, осуществляет иную направленную на достижение целей управ, многоквартирным домом деятельность.

13.02.2023г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту обследования от 14.02.2023г. залив произошел по причине течи соединения трубопровода системы отопления в этажном шкафу. Течь соединения произошла в зоне ответственности собственника квартиры №12, после первого отключающего устройства в техническом этажном шкафу, находящемся в закрытом состоянии, открытие которого осуществляется на основании обращений собственников.

Согласно заключению эксперта, составленному 17.02.2023г. специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», протечка произошла непосредственно на соединении прибора учета тепловой энергии к шаровому крану (запорной арматуре), который в свою очередь соединен с обратным коллектором системы отопления. Течь образовалась в результате некачественного монтажа или брака комплектующих материалов с последующим излиянием в гофрированный защитный кожух трубопровода, через который влага проникала в конструкции полов, стен, чем вызвала возникновение дефектов .

В результате определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива, экспертом составлен локальный сметный расчет. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба в результате залива составляет - сумма.

Определением суда от 19 июля 2023г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно заключения эксперта № 2-5206/2023, составленного экспертом ООО «Инсайт», возможной причиной произошедшего 13 февраля 2023 года залива (образования влаги) квартиры, расположенной по адресу: адрес, могла быть течь соединений трубопровода системы отопления в этажном шкафу при которой происходило затекание воды в защитную гофрированную трубу и последующее проникновение влаги в квартиру по защитной гофрированной трубе, в которой проложен трубопровод отопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет сумма, включая НДС, без учета износа , в том числе: стоимость работ на сумму сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры истцов составляет сумма, с учетом износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о причине и размере причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу истца ущерба.

Истцы ставят перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Таким образом, учитывая причину залива ( течь соединений сантехнической арматуры на обратном трубопроводе, после первого отключающего устройства), обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба квартире истца в размере, определенном судебной экспертизой сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ( по сумма в пользу каждого из истца).

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере сумма ( по сумма в пользу каждого из истцов).

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требования истцов о взыскании расходов на адвоката в размере сумма подлежат отклонению, так как истцами не представлено доказательств несения таких расходов и их размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пионер-Сервис «Кутузовский» в пользу Кондратьева Александра Станиславовича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Пионер-Сервис «Кутузовский» в пользу фио Анатольевну стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова