Решение по делу № 33-6349/2022 от 01.11.2022

    Дело № 33-6349/2022

№ 2-146/2022 (72RS0013-01-2021-008592-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

    председательствующего         Плосковой И.В.,

    судей                        Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.

    при секретаре                Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грибковой Т.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грибковой Т.М. (паспорт <.......>) к товариществу собственников недвижимости «Инженерная-70» (ОГРН <.......> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Грибковой Т.М. и ее представителя Соловьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Инженерная-70» - Наседкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибкова Т.М обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Инженерная-70» (далее – ТСН «Инженерная-70») (с учетом уточнений) об обязании произвести утепление наружной торцевой стены фасада многоквартирного жилого <.......> со стороны квартир <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и выполнить утепление чердачного перекрытия, прилегающего к <.......>, на основании результатов проведенного обследования судебной строительно-технической экспертизы и, руководствуясь полученными рекомендациями по устранению недостатков и дефектов, обязании провести косметический ремонт внутренней отделки квартиры, поврежденных плесенью стен и потолков, прилегающих к торцевой стене в <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<.......>, в которой вместе с ней проживают члены ее семьи – Кислякова А.А., Кисляков И.А., Кисляков М.И. Данная квартира была приобретена в 2018 г., при въезде в квартиру был произведен ремонт. В ходе проживания в квартире было выявлено, что в зимний период времени в квартире держится низкая температура, в результате чего промерзают углы. По данному факту истец неоднократно обращалась с жалобами в ТСН «Инженерная-70», которое осуществляет управление жилым домом. В 2020 г. средствами членов ТСН «Инженерная-70» был проведен капитальный ремонт межплитных швов дома, но ситуация только ухудшилась, так как в квартире во всех углах на стыке потолка и стен, за мебелью появилась обильная плесень и грибок, в результате были испорчены обои, штукатурка, верхняя одежа, находившаяся в кладовке у стены. В детской комнате промерз угол, отпала потолочная штукатурка. Для утепления приходится использовать дополнительные обогреватели, что влечет дополнительные траты на электроэнергию. Все жильцы квартиры своевременно уплачивают взносы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт (который составляет 10,10 руб., вместо 7,50 руб. за 1 кв.м по Тюменской области). В досудебном порядке истец обратилась с претензией к ответчику с требованием утепления стен дома, но до настоящего времени требования не исполнены. Представители ТСН поясняют, что для решения данного вопроса она должна собрать общее собрание жильцов. Считала, что бездействие ответчика ТСН «Инженерная-70» нарушает ее права как потребителя, так как образование плесени и грибка в квартире происходит по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, который не предпринимает мер для своевременного проведения косметического ремонта по замене поврежденных элементов с торцевой части дома и по утеплению стен многоквартирного жилого дома, то есть не поддерживает данное имущество в должном состоянии. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, так как для решения вопроса она вынуждена обращаться в различные инстанции, тратить свое личное и рабочее время и денежные средства. Моральный вред усугубляется тем, что она переживает за здоровье проживающих в квартире лиц и тем, что повреждено имущество, находящееся в квартире. Указывает, что моральный вред подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, по вине ответчика она понесла расходы в размере 36 000 руб., так как вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав.

Истец Грибкова Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ТСН «Инженерная-70» - Камадин А.В., Наседкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту (т.1, л.д.110-114, т.2, л.д.134-136).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Грибкова Т.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, неверно дана оценка представленным как истцом, так и ответчиком доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что в связи с поступившими жалобами собственников на нарушение температурного режима в квартирах, подрядчиком ООО «Перспектива», нанятым ответчиком, в 2020 г. был произведен капитальный ремонт фасада здания дома, в том числе по восстановлению межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, однако утепление торцов фасада здания не было проведено. По утверждению заявителя жалобы, из-за данных работ подрядчика в квартире дополнительно появилась плесень и после повторного комиссионного обследования <.......> актом от 26 февраля 2021 г. было установлено, что спорная квартира требует утепления наружного фасада квартиры. Полагает, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что еще в 2020 г. на основании жалоб собственников ТСН о нарушении температурного режима в квартирах ответчику необходимо было провести тщательное обследование дома на предмет установления промерзания и определения объема работ по его утеплению, следовательно, ответчиком предприняты не все меры для устранения недостатков и нарушений, ввиду чего нельзя говорить об отсутствии со стороны ответчика принятия достаточных мер для устранения недостатков в виде промерзания, конденсата и плесени. Считает, что для полноты и объективности рассмотрения дела необходимо было привлечь в качестве соответчика администрацию г. Тюмени, что судом сделано не было, тогда как заключением судебной экспертизы были установлены дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ. Указывает, что договорные обязательства ООО «Перспектива» выполнены не в полном объеме или, по меньшей мере, некачественно, поскольку в квартире истца кроме холода добавились сырость и плесень. Указывает, что постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. <.......> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе: устойчивость, восстановление теплотехнических свойств перекрытий, заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен и их утепление (пункты 4.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.12). Ссылается на то, что обязанность по проведению ремонта и утеплению стен многоквартирного жилого дома возложена на ТСН «Инженерная-70», которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обратилось за выполнением работ к подрядной организации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта Тюменской области», ООО «Перспектива», администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Грибкова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, с 29 января 2018 г. (т.1 л.д.13-14), в указанной квартире также проживают члены ее семьи – Кислякова А.А., Кисляков И.А., Кисляков М.И.

Вышеуказанный дом возведен в 1996 г., принят в эксплуатацию 16 августа 1996 г. на основании распоряжения администрации города Тюмени <.......> от 16 августа 1996 г. (т.2, л.д.154-158).

Квартира, принадлежащая истцу Грибковой Т.М., является угловой и находится на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ТСН «Инженерная-70», являющееся согласно Уставу добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей (помещений в многоквартирном доме), созданным для совместного использования имущества (вещей), находящегося в общем пользовании многоквартирного дома по адресу<.......> (т.1, л.д. 97-106).

Судом установлено, что в зимний период проживания в принадлежащей истцу квартире было выявлено промерзание углов и стен по причине низкого температурного режима, в связи с чем истец обращалась к ответчику в целях устранения недостатков, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

25 августа 2020 г. между ТСН «Инженерная-70» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1) (т.1, л.д.43-50).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от Подрядчика уполномоченным представителем собственников и представителями Заказчика по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Пунктом 2.1 договора определена цена выполняемых Подрядчиком работ, которая составила 1 341 127,58 руб.

12 февраля 2021 г. от истца в адрес ответчика вновь поступило заявление, что после ремонта стен в квартире появилась плесень, проведенные ООО «Перспектива» работы выполнены некачественно (т.1, л.д.120).

18 февраля 2021 г. и 23 февраля 2021 г. с участием истца и представителя подрядчика ООО «Перспектива» произведено обследование квартиры истца, результаты отражены в акте от 26 февраля 2021 г., согласно которому комиссия установила, что в <.......> из-за большой площади потолочных перекрытий, а также стеновых панелей, контактирующих с улицей в зимний период, требуется утепление наружного фасада квартиры (т.1, л.д.123).

14 марта 2021 г. истцу вручено уведомление ООО «Перспектива» о готовности устранить выявленные недостатки в мае 2021 г. С участием истца и представителя ООО «Перспектива» проведено обследование с вырезкой образцов межпанельного шва для определения качества проведенных работ по утеплению швов, в результате чего составлен акт обследования от 20 мая 2021 г. (т.1, л.д.130).

7 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с просьбой о созыве правления для решения вопроса по устранению промерзания ее квартиры.

15 июля 2021 г. истцу дан ответ, что решение вопроса по устранению промерзания межпанельных швов фасада находится в компетенции общего собрания собственников недвижимости, поскольку касается финансовых затрат ТСН на утепление торцевых стен здания, а также вносимых собственниками денежных средств, которые будут неравнозначными в процентном соотношении между торцевыми и внутренними квартирами (т.1, л.д.124-128).

26 августа 2021 г. по инициативе правления ТСН проведено общее собрание собственников недвижимости ТСН «Инженерная -70» с повесткой об увеличении с 1 сентября 2021 г. на два года оплаты по взносам на специальный счет капитального ремонта ТСН сверх минимального тарифа и использования этих средств для утепления двух торцов фасада дома. Однако заочное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. Истец в бюллетене голосования по данному вопросу проголосовала против сбора денежных средств (т.2, л.д.150-152).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСИ «Артель».

Согласно выводам в заключении эксперта от 28 марта 2022 г., выполненном ООО РЦСИ «Артель», на основании результатов визуального обследования <.......> с проведением фотофиксации, выполнением обмерных работ, а также тепловизионной диагностики, в помещениях объекта обнаружены следующие дефекты и недостатки: в углах пересечения наружных стен, а также в углах сопряжения наружных стен с потолком зафиксированы следы биопоражений; в помещениях жилых комнат № 1, 2, 3, ванной, туалете, кладовой и кухне температурные перепады между температурой воздуха в помещениях и поверхностью ограждающих конструкций наружных стен; в помещениях жилой комнаты № 1 и № 2 и ванной понижение температуры поверхности наружной стены до точки росы, что нарушает требования пункта 5.7 СП 50.13330.2012; из помещения технического этажа (чердачное помещение) установлено равномерное повышение температуры поверхности до 11.5°С, что говорит о повышенной теплопроводности перекрытия в результате отсутствия слоя эффективного укрепления конструкции; монтажный узел примыкания оконных блоков к стеновым проемам не отвечает требованием пункта 5 ГОСТ 30971-2012, а именно: теплоизоляционный слой не защищен от воздействия окружающей среды, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, в месте устройства монтажного шва выявлены следы проникновения наружного воздуха в помещение, грибковые поражения; конструкция оконных блоков не удовлетворяет требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012. Температура на внутренней поверхности остекления составляет от -9 С° до -24.9 С°, что является ниже температуры росы от - 0.9 С° до 9.0 С°, данный дефект образован нарушением геометрии деревянных рам и профилей створок и притворов оконных блоков, износом фурнитуры; зафиксировано повсеместное понижение температур поверхности по периметру всех оконных блоков, вызванное проникновением наружного воздуха через конструкцию монтажного шва оконных блоков; параметры микроклимата в помещениях жилой комнаты № 2 - 17.9 С° и туалета - 17.6 С°, что не соответствует допустимым 18-24 С°, и 18-26 С° соответственно; фактическое сопротивление теплопередачи наружной стены не соответствует требованиям сопротивления теплопередачи.

Причиной возникновения и поддержания низкой температуры воздуха в квартире № 17, а также причиной низкой температуры внутренних стен дома и потолков квартиры является совокупность факторов, зависящих от несоответствия наружной стены и чердачного перекрытия требованиям сопротивления теплопередачи, а также из-за дефектов оконных блоков и монтажного шва. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требования СНиП, СП и ГОСТ.

По результатам проведенного исследования экспертом даны рекомендации по устранению причин образования недостатков: выполнить работы по устранению плесени и грибка на стенах в жилой комнате <.......> и <.......>; по утеплению наружных стен (мероприятия по устройству вентилируемого фасада или по технологии «мокрых фасадов» с устройством слоя утепления толщиной 50 мм; выполнить утепление чердачного перекрытия (утеплителем в виде полистирола толщиной 150 мм и цементно-песчаной стяжки толщиной 80 мм, армированной стальной кладочной сеткой Вр-1 ячейкой 50х50мм.); выполнить регулировку фурнитуры оконных блоков и ремонт монтажного шва.

Также экспертом приведена технология устранения плесени и грибковых поражений: удалить отделочный слой; шпателем или жесткой щеткой удалить поражение плесенью, очистить слой штукатурки в тех местах, где штукатурка стала рыхлая; обработать стены составом «Химфрез» для удаления цементной пленки и открытия пор; развести водой средство для удаления плесени сухой грунт «Асептик», кистью или валиком нанести полученный состав на стены до насыщения, следует обработать всю поверхность стены; загрунтовать стены антисептическим грунтом глубокого проникновения «Антисепт»; приготовить гидроизоляционный состав из сухой гидроизоляционной смеси «Кристаллин», кистью или валиком нанести гидроизоляционный состав на стены; загрунтовать стены грунтом глубокого проникновения «Антисепт»; произвести штукатурку и шпатлевку стен; повторно загрунтовать стены грунтом глубокого проникновения «Антисепт»; выполнить отделочный слой (т.2, л.д.2-112).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 36, 44, 135, 161, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), суд принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО РЦСИ «Артель» в подтверждение несоответствия состояния части общего имущества многоквартирного дома требованиям действующих строительных норм и правил, из показаний эксперта Агарковой А.Д., данных в судебном заседании, суд установил, что фрагментарное утепление в границах одной квартиры наружных стен (мероприятия по устройству вентилируемого фасада или по технологии «мокрых фасадов» с устройством слоя утепления толщиной 50 мм) ведет к нарушению архитектурного облика здания, утепление фасадов здания возможно комплексно в рамках капитального ремонта здания, выполнение утепления чердачного перекрытия способом, указанным в экспертном заключении (утеплителем в виде полистирола толщиной 150 мм и цементно-песчаной стяжки толщиной 80 мм, армированной стальной кладочной сеткой Вр-1 ячейкой 50х50 мм), также является капитальным ремонтом. Суд указал, что истец с учетом уточнений и дополнений ставила вопрос о выполнении текущих ремонтных работ фасада и чердачного перекрытия по периметру ее квартиры жилого дома за счет денежных средств фонда капитального ремонта ТСН, находящихся на специальном счете, ответчиком 26 августа 2021 г. по заявлению истца проведено общее собрание собственников недвижимости ТСН «Инженерная-70» для решения вопроса об увеличении с 1 сентября 2021 г. на два года оплаты по взносам на специальный счет капитального ремонта ТСН сверх минимального тарифа с целью использования этих средств для утепления двух торцевых стен фасадов дома, однако решение не принято в отсутствие кворума, истец голосовала «против», в связи с чем суд указал на правомочность отказа истцу в проведении ремонта за счет средств, находящихся на специальном счете ТСН. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ТСН «Инженерная-70» обязанности по проведению ремонта с целью устранения повреждений в квартире, принадлежащей истцу Грибковой Т.М., отсутствует. Суд согласился с доводами ответчика о том, что ТСН «Инженерная-70» не бездействовало, получив заявление истца об устранении недостатков в ее квартире, а приняло меры к проведению общего собрания, ответчик был вынужден отказать в проведении ремонта по той причине, что собрание не состоялось, было предложено провести временное внутреннее утепление торцевых стен, от которого истец отказалась. В удовлетворении иных требований суд отказал, ссылаясь на их производный характер.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны не неверном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Тюмени сами по себе основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку истцом каких-либо требований к указанному лицу не заявлялось, выводов относительно прав и обязанностей данного лица оспариваемое решение не содержит.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), также в состав общего имущества включаются чердачные помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивная прочность); устранение повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.1.12 Правил предусмотрено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять; стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.

Согласно пункту 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость перекрытий, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыкания наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Пунктом 4.3.4 установлено, что переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом: чердачные перекрытия – довести слой теплоизоляции до расчетного; на чердаке вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7-1 м должен быть дополнительный слой утеплителя или скос из теплоизоляционного материала под углом 45 град.; утепление переохлаждаемых зон перекрытия с теплым чердаком (под вентшахтами и др.) следует осуществлять по расчету.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Из представленных доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы, достоверно установлено, что в квартире истца промерзают стены, имеет место повышенная влажность, которая приводит к образованию конденсата и плесени, температурный режим в части помещений квартиры не соответствует установленным нормативам.

По существу, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Позиция ответчика по делу сводилась к необходимости проведения капитального ремонта, отсутствие такой возможности у ответчика и наличием недостатков в результате некачественного строительства дома в целом.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в обоснование отказа в иске со ссылкой на то, что работы, указанные в экспертном заключении, являются работами по капитальному ремонту, не доказан представленными в материалы дела доказательствами, данные выводы по существу основаны на показаниях эксперта, данных им в судебном заседании.

Однако вопреки выводам суда согласно показаниям эксперта, изложенным в протоколе судебного заседания, экспертом однозначные показания относительно характера требуемого ремонта не даны, судебная коллегия полагает, что указанных противоречивых показаний эксперта недостаточно в целях установления обстоятельств освобождения ответчика как лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, от ответственности, о наличии которой заявлено истцом в иске.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия либо непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены товариществом собственников недвижимости независимо от решения общего собрания.

Ответчик, обслуживающий общее имущество многоквартирного жилого дома, получающий за содержание общего имущества плату, несет ответственность за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянию в силу закона.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение в отношении фасадов жилого дома работ по капитальному ремонту в 2020 г. по договору, заключенному ответчиком с ООО «Перспектива», которому были уплачены денежные средства, вносимые собственниками квартир в многоквартирном жилом доме на капитальный ремонт.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ТСН «Инженерная-70» и ООО «Перспектива», результатом работ должен был стать законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации (пункт 1.2).

В силу главы 5 договора обязанность осуществлять контроль за выполнением работ возложена на ТСН «Инженерная-70» как на Заказчика работ.

Однако, как следует из объяснений истца, не опровергнутых в ходе производства по делу, после проведения ремонта жилого дома ситуация с промерзанием квартиры не улучшилась, а усугубилась.

При этом, поскольку услуги по управлению домом и содержанию общего имущества оказывает ответчик ТСН «Инженерная-70», с которым у истца имеются правоотношения, связанные с внесением платы за оказание соответствующих услуг, ответственность за качество выполненных работ, выполняемых привлекаемыми ответчиком лицами, перед потребителем несет ответчик.

Ссылку стороны ответчика о том, что после обращения истца с представителями ООО «Перспектива» был произведен осмотр фасада и межпанельных швов, при котором истцом не было высказано каких-либо претензий, не может быть принята в обоснование выполнения работ подрядчиком надлежащим образом, поскольку истец Грибкова Т.М. не обладает какими-либо познаниями в области строительной деятельности, а причины недостатков в содержании общего имущества были установлены по результатам проведения соответствующих экспертных исследований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на истце, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления товариществам собственности жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец в возникших правоотношениях обладает статусом потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами права, содержащими императивные требования к содержанию общего имущества, с учетом вышеизложенных обстоятельств проведения в отношении многоквартирного жилого дома капитального ремонта по договору, заключенному ответчиком как заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также причинения истцу вреда, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на устранение причин выявленных нарушений, наличие которых не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований об устранении последствий указанных нарушений.

Способы устранения нарушений, а также технология устранения последствий в виде конденсата и плесени в квартире истца, были установлены по результатам судебной экспертизы, оснований для непринятия которой в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать устранения нарушений только в отношении принадлежащей ей квартиры, в связи с чем заявленные с учетом уточнений исковые требования относительно устранения промерзания стен подлежат удовлетворению в части принадлежащей истцу <.......>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о понуждении ответчика произвести утепление наружной торцевой стены фасада многоквартирного жилого <.......>, а также выполнить утепление чердачного помещения над квартирой <.......> в соответствии с приведенным экспертом в заключении ООО «РЦСИ «Артель» <.......> от 28 марта 2022 г. способом: путем устройства вентилируемого фасада либо по технологии «мокрых фасадов» с устройством слоя утепления толщиной 50 мм на участках, устройства слоя утепления утеплителем в виде полистирола толщиной 150 мм и цементно-песчаной стяжки толщиной 80 мм, армированной стальной кладочной сеткой Вр-1 ячейкой 50х50 мм, - учитывая отсутствие доказательств возможности устранения нарушений иным способом, подлежат удовлетворению.

Выводы суда об отказе истца на предложение ответчика по временному утеплению квартиры изнутри не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, истец в ходе апелляционного производства по делу оспаривала обстоятельства направления ей в установленном порядке каких-либо предложений и отказа от них.

Также вследствие отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в жилом доме, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о выполнении комплекса мероприятий по устранению плесени и повреждений внутренней отделки вследствие образования плесени в <.......> г. Тюмени с использованием технологии устранения плесени и грибковых отложений, указанной в выводах экспертного заключения ООО «РЦСИ «Артель» <.......> от 28 марта 2022 г.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вследствие установления обстоятельств нарушения прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю страданий, личности истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, исходя из размера присужденных потребителю денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., несение которых истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «ЮК «Аксиома», и чеком об оплате на сумме 36 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных документов, результаты рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 900 руб.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Грибковой Н.В.: возложении обязанности на ответчика произвести утепление наружной торцевой стены фасада многоквартирного жилого <.......> выполнить утепление чердачного помещения над <.......> <.......> указанным в экспертном заключении ООО «РЦСИ «Артель» <.......> от 28 марта 2022 г. способом в отношении <.......>; возложении обязанности на ответчика выполнить комплекс мероприятий по устранению плесени и повреждений внутренней отделки вследствие образования плесени в <.......> с использованием технологии устранения плесени и грибковых отложений, указанной в выводах экспертного заключения ООО «РЦСИ «Артель» <.......> от 28 марта 2022 г.; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск Грибковой Т.М. удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Инженерная-70» (ОГРН <.......> произвести утепление наружной торцевой стены фасада многоквартирного жилого <.......> путем устройства вентилируемого фасада либо по технологии «мокрых фасадов» с устройством слоя утепления толщиной 50 мм на участках, указанных в Приложении <.......> экспертного заключения ООО «РЦСИ «Артель» по делу <.......> от 28 марта 2022 г., выполнить утепление чердачного помещения над квартирой <.......> путем устройства слоя утепления утеплителем в виде полистирола толщиной 150 мм и цементно-песчаной стяжки толщиной 80 мм, армированной стальной кладочной сеткой Вр-1 ячейкой 50х50 мм.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Инженерная-70» (ОГРН <.......> выполнить комплекс мероприятий по устранению плесени и повреждений внутренней отделки вследствие образования плесени в <.......> с использованием технологии устранения плесени и грибковых отложений, указанной в выводах экспертного заключения ООО «РЦСИ «Артель» по делу <.......> от 28 марта 2022 г.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Инженерная-70» (ОГРН <.......> в пользу Грибковой Т.М. (серия и номер паспорта <.......>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Инженерная-70» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>