Решение по делу № 2-150/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-150/2020

42RS0009-01-2019-008145-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» февраля 2020 г.

гражданское дело по иску Короткова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей КИЯ РИО г/н ###, под управлением и принадлежащий Короткова А.В. (далее по тексту Истец), и автомобиля УАЗ 39625 г/н ###, под управлением БЮА.

Согласно постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении, Лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является БЮА.

Как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ### ###) и был причинен вред здоровью участникам ДТП. После обращения **.**.**** в СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере ....

Для восстановления нарушенного право истец вынужден была обратиться в ... для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой оценки, сумма ущерба, автомобиля КИЯ РИО г/н ###, составляет ... руб. ... Так как сумма восстановительного ремонта составила ... руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля КИЯ РИО г/н ###.

... - рыночная стоимость автомобиля КИЯ РИО г/н ###;

... - стоимость годных остатков.

Не согласившись с отказом истец в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО 06.09.2019 подал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», но получил письмо с отказом **.**.**** ### о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного **.**.****, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № ### от **.**.****. Истец получил уведомление **.**.**** № ### о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Но по истечению 10 рабочих дней Истец так и не получил письма об отказе или выплате страхового возмещения от службы финансового уполномоченного.

Полагает с общества в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...

**.**.**** дата принятия последнего документа от истца;

**.**.**** является днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения на момент составления иска ... (с **.**.**** по **.**.****). Размер неустойки составляет: ...% х ... дней = ... руб.

Полагает, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ... * 50% = ... руб.

Вместе с тем, считает, что Ответчик, необоснованно и незаконно не выплатив Истцу страховое возмещение, тем самым причинил Истцу моральный вред, который Он оценил в сумме ....

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в лице филиала в Кемеровской области в пользу Короткова А.В. ... рублей стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф, в размере 50% от страхового возмещения; неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, что составило ....; начислить и взыскать денежные средства в виде неустойки (пеню) в размере одного процента от суммы .... за период с **.**.**** до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; расходы Истца за выдачу нотариальной доверенности в размере ... руб.; расходы Истца на оплату услуг представителя в размере ....; расходы истца за составления экспертного заключения в размере ...

В судебное заседание истец Коротков А.В., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Воросов В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом экспертного заключения, просил СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Короткова А.В. ...стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф, в размере 50%от страхового возмещения; неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, что составило ... начислить и взыскать денежные средства в виде неустойки (пеню) в размере одного процента от суммы ... за период с **.**.**** до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; расходы истца за выдачу нотариальной доверенности в размере ... руб.; расходы истца на оплату услуг представителя в размере ....; расходы истца за составления экспертного заключения в размере ....; расходы истца за составления судебного экспертного заключения в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив в суд письменный отзыв, в котором отмечает СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами судебного эксперта. В материалы гражданского дела было представлено Заключение специалиста ... о технической обоснованности выводов Заключения эксперта ### от **.**.****, ...

В заключении специалиста ... указывается на целый ряд несоответствий, которые допустил судебный эксперт при производстве экспертизы, делается вывод о том, что если устранить данные несоответствия, то стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составит .... Стоимость ТС до наступления ДТП, согласно заключения судебного эксперта, составляла ... руб. Стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночной стоимости ремонта, ремонт KIA RIO является целесообразным.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что надлежащим доказательством, которым была установлена обоснованная сумма страхового возмещения, является заключение независимой экспертизы ... (стоимость ремонта ....) и экспертное заключение ... ### (стоимость ремонта ... руб.), подготовленное по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец просит взыскать неустойку в сумме .... с **.**.**** по **.**.****, штраф ...

Считаем, что неустойка, штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

**.**.**** в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Короткова А.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... неустойки в размере ...

В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение ### от **.**.**** ...

**.**.**** на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» отправило ответ о том, что отчет независимой экспертизы, приложенной к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, так как в нем указаны каталожные номера заменяемых деталей, не соответствующие комплектации данного автомобиля, а соответственно и стоимость (петли капота, зеркало левое, ЭБУ впрыска). На снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра (номерной знак передний, накладка ПТФ, решетка радиатора, уплотнитель капота, подкрылок передний правый, крепление левого крыла, накладка крыши, арка колесная правая, лонжерон правый, дверь передняя левая). Учтены детали, не относящиеся к ДТП (ручки левых дверей, накладки передних дверей).

СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло произвести доплату по заключению, представленному истцом, данный факт был подтвержден экспертным заключением ... от **.**.**** ###, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ составляет ..., что значительно ниже неустойки, заявленной истцом – ко взысканию по настоящему делу. СПАО «РЕСО-Гарантия» по решению Финансового уполномоченного уже оплатило сумму неустойки в размере ... руб.

При разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, просит учитывать положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования Заявителя о возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме ... руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно информации ..., подготовленной по заказу Российского союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Кемеровской области составляет ...

Истец, заявляя ко взысканию данные расходы, указывает их как судебные расходы, без несения которых, невозможно было обосновать свои требования о доплате страхового возмещения, заявленные в досудебном порядке страховщику и в порядке обращения к Финансового уполномоченного.

С 01.06.2019г., после вступления изменений в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а так же после вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок по спорам ОСАГО значительно изменился.

Полагает, что истец, действуя неразумно, понес расходы в размере ... руб. за составление экспертного заключения.

Считает, что требование об оплате услуг представителя в сумме ... руб. необоснованно завышенным, не отвечающим принципу разумности, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг явно не оправдан ценностью нарушенного прав. Судебная практика по делам о взыскании неустойки является сформировавшейся, в процессе доказывания не требуется ни представления многочисленных доказательств, ни составления сложных процессуальных документов, более того, исковые заявления и прочие процессуальные документы носят шаблонный характер.

С учетом изложенного, считаем, что размер расходов на оплату юридических услуг носят явно неразумный, чрезмерный характер, при разрешении судом вопроса об удовлетворении заявленных истцом требований, просит о их существенном снижении.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Короткова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Коротков А.В. является собственником транспортного средства КИЯ РИО г/н ### (том 1, л.д. 13).

**.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей КИЯ РИО, г/н ###, под управлением и принадлежащий Короткову А.В. и автомобиля УАЗ 39625, г/н ###, под управлением БЮА (том 1, л.д. 45-46).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу о административном правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является БЮА (том 1, л.д. 47).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии со слов водителей риск гражданской ответственности собственника автомобиля КИЯ РИО г/н ### застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ###, автомобиля УАЗ 39625, г.н. ### – СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ### ###.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщил все необходимые документы.

Короткову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного имущественного вреда, обратился в ... для произведения независимой экспертизы. Заключением ### от **.**.**** установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ### и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определенными путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ### от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИЯ РИО, VIN:###

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ... руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства КИЯ РИО, VIN:### года выпуска, с государственным номерным значком ### на момент ДТП составляет ... рублей, соответственно восстановления после ДТП экономически нецелесообразно. была засчитана стоимость годных остатков, которая составила ... рублей (том 1, л.д. 14-42)

**.**.**** истец обратился в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на экспертизу .... До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены (том 1, л.д. 58)

**.**.**** на основании заявления истца произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем, размер, выплаченного страхового возмещения составил ... рублей (том 1, л.д. 59-60)

Решением службы финансового уполномоченного от **.**.**** требования Короткова А.В. о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Короткова А.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ....

В остальной части требований в удовлетворении отказать» (том 1, л.д. 75-76). Решение исполнено ответчиком.

По ходатайству сторон в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости, автомобиля истца, а также стоимости годных остатков.

Из заключения ... ### от **.**.**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, по состоянию на **.**.**** составляет:

- без учета износа ... рублей;

- с учетом износа ... рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, г/н ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, по состоянию на **.**.**** составляет: ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля Киа Рио, г/н ### составляет ... рублей, что превышает его доаварийную рыночную стоимость, которая составляет ... рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля истца, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, по состоянию на **.**.**** составляет: ... рублей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение является полным, ясным, мотивированным, сомнений не вызывает. Допрошенный в судебном заседание эксперт подтвердил выводу заключения, полно и мотивированно ответил на вопросы представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Короткова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части – в размере ... руб., в пределах заявленных требований истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа определенный судом составляет: ... руб. * 50 % = ...

Судом также определено, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок **.**.**** составляет: ....*...*1% = ... руб.

Стороной ответчика была произведена частичная выплата неустойки в сумме ... рублей, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, размере неустойки составляет ... рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере ... рубля является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка выплачивалась также добровольно, суд считает возможным снизить ее размер до ... руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рубля за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда суд считает необходимым удовлетворить.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также суд считает, что требования Короткова А.В. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме ...

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Коротков А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Короткова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб.

При этом, материалами дела подтверждается несение истцом Коротковым А.В. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, и расходы по оплате экспертиз, выполненной в рамках настоящего гражданского дела в сумме ... рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коротокова А.В. со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы по судебной экспертизе ... руб., а всего ... руб.

Взыскивать в пользу Короткова А.В. со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку с **.**.**** в сумме ... руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более ... руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Казакова И.А.

В мотивированной форме решение составлено «28» февраля 2020 г.

7