Решение по делу № 33-2576/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-2576/2022

Суд 1-ой инстанции №2-999/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0001-01-2021-000885-41 судья – Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора                 Потапкова Г.А.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Луканина Олега Альбертовича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 2 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Луканина Олега Альбертовича о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владимира от 7 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    решением Ленинского районного суда города Владимира от 7 июля 2021 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, Луканину О.А. в удовлетворении исковых требований к Минфину России в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Луканин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование на то, что ему стало известно, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Петушинскому району Подтягин С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение срока, установленного прокуратурой Петушинского района для дополнительной проверки, по его обращению, хотя в решении суда на листе 2 содержатся сведения о то, что в связи с рассмотрением его заявления каких-либо мер дисциплинарного воздействия к Подтягину С.Н. не применялось. Также в решении на странице 7 имеется ссылка на постановление следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру старшего лейтенанта юстиции Ж.А.А. от 10.02.2021, которым Луканину О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.306, 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как на итоговый документ. Между тем, постановлением врио начальника 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 25.07.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года отменено. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, на основании которых принятое судебное решение подлежит пересмотру.

В судебном заседании Луканин О.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, свое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц: Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Шахмаева А.А., УМВД России по Владимирской области Дергоусова О.В., прокуратуры Владимирской области Колесниченко С.К. возражали относительно удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Петушинского району в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В возражениях указал, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отказали Луканину О.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств по факту причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району морального вреда.

Представители заинтересованных лиц: МВД России, прокуратуры по Петушинского району, заинтересованное лицо УУП капитан полиции ОМВД России по Петушинскому району Подтягин С.Н. в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявления не представили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

     Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Луканин О.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что представленная им информация является существенной, опровергает выводы суда, что влечет его незаконность.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие заявителя Луканина О.А., представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, МВД России, УМВД России по Владимирской области, прокуратуры по Петушинского району, заинтересованного лица УУП капитан полиции ОМВД России по Петушинскому району Подтягина С.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Луканина О.А., отбывающего на нежелание участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Заинтересованные лица уведомлены по факсимильной и почтовой связи, ходатайств от участников процесса до начала слушания дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а» пункта 11 постановления Пленума от 11.12.2012 №31).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления Луканина О.А.

Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно: на полученный им ответ от 01.12.2021 из УМВД России по Владимирской области о привлечении УУП ОМВД России по Петушинскому району Подтягина С.Н. к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний прокуратуры Петушинского района при рассмотрении материала проверки КУСП №14856 от 19.10.2015; на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.12.2021 по делу №3/12-79/2021 по жалобе Луканина О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, из которого заявитель узнал, что постановлением врио начальника 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 25.07.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 отменено, как на вновь открывшиеся, к таковым не относятся, поскольку не имеют преюдициального значения относительно вынесенного решения суда от 07.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель утверждает, что представленные им доказательства, являются существенными и могут повлиять на существо принятого решения, которые следует отнести к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам (по причине отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021), подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление врио начальника 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 25.07.2021 постановлено после решения суда и, соответственно, является новым доказательством и к новым обстоятельствам его отнести нельзя.

    Не относятся заявленные Луканиным О.А. основания и к вновь открывшимся исходя из правовой позиции, изложенной в ст.392 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Луканина Олега Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 22 июля 2022 года.