Решение по делу № 2-5023/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-5023/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Советкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что Валитову Р.Р. принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 госномер №.

26.11.2013 года в 21 час. 40 мин. на <адрес> в результате ДТП (наезд на препятствие), автомобиль Истца ВАЗ 217030 госномер №, получил механические повреждения, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб.

    Автомобиль ВАЗ 217030 госномер №, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств: серия 4000 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером 286 100 рублей по вискам КАСКО (Ущерб + Хищение).

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148 618 руб. 50 коп., УТС в размере 17 400 руб. 00 коп., услуги оценщиков в размере 6 500 руб. 00 коп.(3500 руб. 00 коп, + 3000 руб. 00 коп.), расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 212 руб. 60 коп., стоимость почтового отправления в размере 254 руб. 88 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, понесенные по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей согласно Договору №147-12-2013 от 26.12.2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Криушина Е.И.. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, так же указав, что считает наличие у истца права на возмещение ущерба в денежном выражении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств: серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и истцом, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, вместе с тем, истец отказался от ремонта на СТОА страховщика, указав о намерении отремонтировать автомобиль на иной станции технического обслуживания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО «СК «Альянс», Банк ВТБ 24 ( ЗАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Валитову Р.Р. принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 госномер №.

20.06.2013г. между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля серия № от 20.06.2013 года. Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером 286 100 рублей по вискам КАСКО (Ущерб + Хищение), франшиза не установлена, выплата неагрегатная. Выплата производится вариантом «А».

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, вариант «А» ( стр. 13 Правил) предусматривает способ возмещения: 15.1- ремонт на СТОА по направлению страховщика, 15.2- ремонт на СТОА по выбору страхователя. Выгодоприобретателем выступает ВТБ Банк 24 ( ЗАО).

26.11.2013 года в 21 час. 40 мин. на <адрес> в результате ДТП (наезд на препятствие), автомобиль Истца ВАЗ 217030 госномер №, получил механические повреждения, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения истцом п.10.1 Правил Дорожного движения.

29.11. 2013г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб», при этом в заявлении указал, что просит выдать ему направление на СТОА, при этом в этот же день им было оформлено заявление об отказе от СТОА и намерении отремонтировать транспортное средство на «своей автостанции».

Договором страхования предусмотрены условия направления на СТОА по выбору страхователя, вместе с тем, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о намерении отремонтировать автомобиль на конкретной станции, в связи с чем ответчику необходимо произвести оплату ремонта автомобиля.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел осмотр транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис» в связи с чем был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, при этом сроки для принятия какого – либо решения страховой компанией не истекли, нарушений со стороны страховой компании не было, однако ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховое возмещение в денежном выражении, что договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные действия истца свидетельствуют об изначальном нежелании получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА, как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, суд расценивает данные действия как злоупотребление правом.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо нарушений.

Оснований для выплаты истцу денежных средств в качестве страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

Соглашение о замене выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в денежной форме, сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

У истца имелась возможность обратиться к ответчику с намерением заключить дополнительное соглашение по урегулированию вопроса способа возмещения ущерба, однако, это им сделано не было.

Так же в судебном порядке не были признаны недействительным условия договора в какой-либо его части.

Стороны на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 26.11.2013г., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает необходимым отметить, истец не лишен права на возмещение ущерба, у него остается возможность получения направления на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валитова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева