Решение по делу № 33-4237/2013 от 12.02.2013

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-4237/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мурадяна Акопа Бахтибековича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Анохина Марины Владимировны к Мурадяну Акопу Бахтибековичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Анохиной М.В.- Миненкова Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.В. обратилась в суд с иском к Мурадяну А.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 10 249 008 рублей, процентов за пользование чужими де­нежными средствами, ссылаясь на то, что 24.05.2010 года она передала ответчику денежные средства в размере 330 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию, 29.11.2010 года Анохина М.В. направила письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако денежные средства до настояще­го времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бытковский Д.И. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с Мурадяна А.Б. в пользу Анохиной М.В. долг по расписке от 24.05.2010 года в размере 10 249 008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с 29.12.2010 года по 27.12.2012 года в размере 1 688 737 рублей 59 коп., исхо­дя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда 8,25% годовых.

Представитель ответчика по доверенности Краснов Ю.В. в судебном заседа­нии просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Мурадян А.Б. денежные средства от Анохиной М.В. не получал, расписку от 24.05.2010 года не писал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Мурадян А.Б. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу по­рченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата полученной суммы займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение три­дцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязу­ется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ста­тьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.05.2010 года Мурадян А.Б. получил от Анохиной М.В. денежные средства в размере 330 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, которые обязался вернуть по первому требованию Анохиной М.В., что подтверждается распиской ответчика, условие о размере процентов за пользование займом в договоре отсутствует. Официальный курс ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2010 года составлял 31,0576 рублей за один доллар США, следовательно, полученная ответчиком сумма в руб­лях составляет 10 249 008 рублей (330000x31,0576).

29.11.2010 года истец направила ответчику требование о добровольном ис­полнении обязательств по уплате долга, что в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ обя­зывало ответчика возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления этого требования, а именно не позднее 29.12.2010 года, данное требование испол­нено не было.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.04.2012 года по ходатайству Мурадяна А.Б. была на­значена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, выполнены ли текст расписки от 24.05.2010 года и подпись от имени Мурадяна А.Б. ответчиком или иным лицом.

Мурадян А.Б. уклонился от предоставления образцов почерка и подписи, необходимых для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обя­занность по возврату денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полу­ченные по расписке от 24.05.2010 года, заемщиком Мурадяном А.Б. возвращены займодавцу Анохиной М.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная расписка была подписана Мурадяном А.Б.

Кроме того, судом принят во внимание акт экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы Версия» от 17.05.2012 года, согласно которому подпись от имени Мурадяна А.Б. в расписке от имени Мурадяна А.П., датированной 24.05.2010 года, выполнена самим Мурадяном А.Б.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи