Решение по делу № 2-3296/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-3296/2022                                     

УИД 33RS0002-01-2022-004553-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир     04 октября 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Осиповой Т.А.

    при секретаре                  Раковой Е.А.

при участии представителя истца         Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Мигриной И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мигрина И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ### государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан Яшков С.В., который управлял транспортным средством Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису МММ ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ХХХ ###.

Приказом Банка России № ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным 27.11.2019 заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов по указанному страховому событию было направлено в уполномоченную организацию ля осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков - САО «ВСК».

22.12.2020 в САО «ВСК» уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за РСА направлено заявление о приобщении нотариально заверенной копии паспорта истца.

САО «ВСК» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от 13.01.2022.

16.07.2022 РСК в лице уполномоченной организации – САО «ВСК» вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, выплате расходов на услуги по составлению экспертного заключения и неустойки, которое письмом от 21.06.2022 оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54 000 руб.

С учетом даты подачи заявления о компенсационной выплате со всеми приложенными документами (22.12.2020) период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 100 календарных дней, размер неустойки – 54 000 руб.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточнений периода неустойки (л.д. 165) просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 54 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 01.02.2021 по 11.05.2021 в размере 54 000 руб., неустойку по день фактического осуществления компенсационной выплаты из расчета 54 000 *1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Истец Мигрина И.В., к извещению которой судом принимались надлежащие меры (л.д. 158), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мигриной И.В. - Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности (л.д. 10), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 164), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159). Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-57), в которых возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что САО «ВСК» не является лицом, на которого возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА. Между РСА и САО «ВСК» заключен Договор ### «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». На основании изложенного, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) Шутова Ю.И., что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, что свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и наличии в действиях истца злоупотребления правом. Также указано, что ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, понесенные истцом расходы в данной части не могут быть признаны необходимыми и разумными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу от обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить и ограничить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ и обращением истца в суд спустя 2,5 года со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Кроме того, указывает, что не подлежат взысканию штрафные санкции в период действия моратория с 01.04.2022 по 09.06.2022.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 164).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яшков С.В. (второй участник ДТП), ООО «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 162, 163).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 327, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1.1, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Мигриной И.В.,и автомобиля ###, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Яшкова С.В. (л.д. 106). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП оформлено посредством составления извещения о ДТП без участия сотрудников полиции.

Из объяснений участников ДТП, следует, что водитель Мигрина И.В., двигаясь на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак С 350 СО 190, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, водитель Яшков С.В. вину в ДТП признал полностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Яшкова С.В. Данных о нарушений ПДД РФ со стороны истца не представлено и судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя Яшкова С.В. и Мигриной И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полисам ХХХ ### сроком действия до 22.02.2022 и МММ ### сроком действия до 25.04.2020 соответственно.

Приказом № ### от 26.08.2019 года Банком России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.11.2019 Мигрина И.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченную организацию – САО «ВСК» на основании договора от 01.03.2019 (л.д. 61-62) с заявлением о компенсационной выплате с указанием банковских реквизитов представителя, приложив свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, копию доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения (л.д. 102-106).

По поручению уполномоченной организации САО «ВСК» 29.11.2019 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП Платоновым Е.В. составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 108) и Региональным Агентством Независимой экспертизы экспертное заключение № ### от 04.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 400 руб., с учетом износа 46 879 руб. (л.д. 109-115).

Письмом от 18.12.2019 Российский Союз Автостраховщиков в лице уполномоченной организации САО «ВСК» направил Мигриной И.В. письмо, в котором указано на необходимость представить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 118), в ответ на которое 22.12.2020 истцом подано заявление с приложением нотариально заверенной копии паспорта Мигриной И.В. (л.д. 122-123).

Письмом от 13.01.3021 Российский Союз Автостраховщиков в лице уполномоченной организации САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представления нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобреталя) (л.д. 125).

16.05.2022 Мигрина И.В. направила ответчику через уполномоченную организацию САО «ВСК» заявление (досудебное обращение) с приложением экспертного заключения ###, составленного ИП Генералюком М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставила 54 000 руб. (л.д. 133-144), в которой просила произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку.

Письмом от 21.06.2022 Мигриной И.В. повторно сообщено о необходимости представления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) – получателя компенсационной выплаты (л.д. 145).

    В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    По данным Федеральной информационной системы ГИБДД –М собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С 350 СО 190, с 26.04.2016 по настоящее время является Мигрина И.В. (л.д. 149-150).    

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, потерпевшим является непосредственно лицо, владеющее имуществом, а не его представитель, которому на основании доверенности передано право получения компенсационной выплаты.

Материалами дела подтверждено, что надлежащим образом заверенная копия паспорта непосредственно потерпевшего - Мигриной И.В. представлена истцом уполномоченной организации САО «ВСК» при обращении с заявлением 22.12.2020 (л.д. 122), в связи с чем установленная п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по предоставлению документов истцом выполнена, в связи с чем требование ответчиков о необходимости представления нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобреталя) не может быть признано обоснованным.

    Доказательств перехода к представителю какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что вопреки доводам ответчика в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления предоставленными ему правами, и приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в ходе рассмотрения не оспаривался.

    Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

    В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение в РСА как с заявлением о компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на которое он получил ответ, так и претензии по поводу невыплаты компенсационной выплаты, на которую также был дан ответ.

    Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с РСА не предусмотрено (п. 1 ст. 18, п. п. 1, 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ; ч. 3 ст. 15 Закона N 123-ФЗ; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, оснований для вывода о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В обоснование размера компенсационной выплаты истцом представлено экспертное заключение ### от 15.06.2022, составленное ИП Генералюком М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С 350 СО 190, по состоянию на дату ДТП от 06.11.2019 с учетом износа составляет 54 000 руб. (л.д. 175-201).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный ИП Генералюком М.В., включенным в государственный реестр экспертов- техников за регистрационным номером 1547, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по запросу суда (л.д. 97) не заявлено.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ### составленное Региональным Агентством Независимой Экспертизы (л.д. 109-116), не отвечает требованиям Приложения 1 к Приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (отсутствует фотографирование повреждений).

При изложенных обстоятельствах, суд признает представленное стороной ответчика не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не отвечающим принципам достаточности и допустимости доказательств, в связи с чем, оно не может быть учтено при разрешении вопроса о размере восстановительного ремонта.

Довод ответчиков о том, что истец не проинформировал страховщика о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку обращение потерпевшего к независимому эксперту вызвано неисполнением РСА обязанности в осуществлении компенсационной выплаты. Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о размере причиненных истцу убытков стороной ответчиков не поднимался, заявленный в иске размер страхового возмещения не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика потерпевшего и причинителя вреда ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а САО «ВСК» не является страховщиком гражданской ответственности участников ДТП от 06.11.2019, а на основании договора от 01.03.2019 от имени РСА оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших на компенсационные выплаты, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.

При таких обстоятельствах суд, исковые требования о взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу Мигриной И.В. компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 54 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения ответчика РСА от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по возмещению компенсационной выплаты, не имеется.

    Частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как разъяснено в пункте 87 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 27.11.2019, однако обязанность по представлению документов в полном объеме (заверенная копия паспорта потерпевшего) исполнена им 22.12.2020 (л.д. 122), соответственно, суд полагает, что период просрочки осуществления компенсационной выплаты подлежит исчислению с 25.01.2021 (21- день с момента получения полного пакета документов за исключением нерабочих праздничных дней).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 54 000 руб. за период с 01.02.2021 по 11.05.2021, т.е. период просрочки, имевший место после истечения установленного частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления потерпевшего (л.д. 5, 165).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За заявленный период с 01.02.2021 по 11.05.2021 (100 дн.) расчет неустойки будет следующим: 54 000 руб. 00 коп. = 54 000 руб. 00 коп. (компенсационная выплата) *1%*100 дн. (кол-во дней просрочки).

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение РСА обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 000 руб. (54 000 руб. 00 коп. *50%).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, обращение истца в иском в суд спустя более 1,5 лет, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 35 000 руб. и штрафа до 15 000 руб.

     Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.4 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом., т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты РСА не исполнены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 54 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 05.10.2022 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 365 000 руб. (400 000- 35 000).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о необоснованности применения штрафных санкций в соответствии с положениями подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По данному делу обязательства РСА по возмещению компенсационной выплаты истцу, возникли до введения в действия моратория, т.е. до 01.04.2022, неустойка взыскана вне период действия установленных ограничений, на момент рассмотрения дела последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств отменены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 8 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта согласно кассовому чеку от 15.06.2022 (л.д. 174).

Принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, представленное истцом заключение положено в основу решения, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика РСА в полном объеме.

    Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании почтовых расходов с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере в сумме 1 100 руб. 00 коп. (99,40 руб. – направление искового заявления в суд /л.д. 166/, 600 руб. – направление заявления о компенсационной выплате /л.д. 167/, 500 руб. – направление досудебной претензии /л.д. 172/, всего в сумме 1199, 40 руб.), поскольку данные расходы являлись необходимыми в рамках соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ и досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Согласно чек-ордеру от 11.07.2020 (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 360 руб. 00 коп. (54 000+54 000)-100 000)*1%+3 200), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в указанном размере с учетом вышеприведенных положений без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигриной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Мигриной И. В. (паспорт серии ###) компенсационную выплату в сумме 54 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.02.2021 по 11.05.2021 в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Мигриной И. В. (паспорт серии ###) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 54 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 05.10.2022 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 365 000 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Мигриной И. В. к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                  Т.А.Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

    Председательствующий судья                   Т.А.Осипова