Решение от 28.09.2023 по делу № 2-28/2023 (2-808/2022; 2-4237/2021;) от 26.10.2021

Дело ...

поступило: 26.10.2021 г.

54RS0001-01-2021-008044-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Местеховской Е.В.,

при помощнике                                 Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова И.Е. к Воропаев П.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Климова И.Е. обратилась в суд с иском к Воропаеву П.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 478 447 руб. в счет возмещения убытков, все понесенные судебные расходы, в обосновании указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... кадастровый .... На указанном земельном участке был расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Климова по договору аренды земельного участка передала в аренду жилой дом на указанном земельном участке Воропаеву П.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью. Как следует из заключения специалиста ..., выполненного <данные изъяты>» возможными источниками зажигания могли быть: источник зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, нагретая поверхность электронагревательного прибора. В результате пожара истцу причинены убытки в размере 1 456 947 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ...

В связи с чем, уточнив требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 072 743 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление заключений в размере 40 990 (ООО «МБЭКС» - 17990 руб. и ООО «Мелвуд» - 23 000 руб.)

Истец Климова И.Е. и ее представитель Горбунова М.К. в судебном заседании требования с учетом уточнений, поддержали по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воропаев П.А. и его представитель Дементьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СНТ СН «Ленок» извещены, в судебное заседание предствителя не направили, ранее представили отзыв (т. 1 л.д. 202), согласно которому считают, что требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из содержания статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, указным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Судом установлено, что Климова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу ..., ...», ... (т. 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Климовой И.Е. и Воропаевым П.А. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного на дачном земельном участке ... (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-20 ч. произошел пожар в садовом доме по адресу: ..., .....

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНДи ПР по ... и р...., в результате осмотра территории дачного участка обнаружены повреждения дома на данном участке в результате пожара, имеются следы горения. В ходе осмотра с места происшествия изъяты фрагменты медных проводников.

Согласно заключению технической экспертизы <данные изъяты> по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования было установлено, что на представленном фрагменте токоведущей жилы (объекты исследования ...) имеется локальное оплавление, характерное для воздействия электрического сверхтока, при протекании такого аварийного режима работы электросети как «токовая перегрузка». Микроструктура сплава оплавления объекта исследования ... характерна для плавлений, образующихся в результате внешнего термического воздействия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившееся в прослаблении контактов эл. розетки в комнате, и как вследствие возникновения критической температуры, способное образовать пламенное горение. Причиной прослабления контактов могла послужить перегрузка электросети.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделанному по заказу истца Климовой И.Е. предполагаемый очаг пожара находится на первом этаже садового ..., в его западной части (справа от входа). Возможным источником зажигания могли быть источник зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), теплое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, а также нагретая поверхность электронагревательного прибора (т. 1 л.д. 29-46).

Согласно заключению <данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ сделанному по заказу истца Климовой И.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта составляет 1 456 947 руб. (т. 1 л.д. 50-139).

Как следует из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО8, Климовой И.Е. оплачено за услуги по вывозу мусора (после пожара) ..., ... в размере 21 500 руб. (т. 1л.д. 145)

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ Технической причиной пожара стало короткое замыкание, вызвавшее загорание горючих материалов. Вероятнее всего, короткое замыкание произошло на стационарной электропроводке садового дома. В результате чего произошло короткое замыкание. Очаг пожара находился в районе западной части комнаты на первом этаже садового дома. Признаков наличия нескольких очагов пожара нет. При монтаже электропроводки были нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. Возможно, были нарушены иные требования ПУЭ. Возможно, были нарушены требования Правила противопожарного режима в РФ. Достоверных данных, устанавливающих на существование токовой перегрузки не установлено (т. 2 л.д. 8-41).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость садового дома по адресу: ... ... состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 870 руб., рыночная стоимость указанного садового дома по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных от пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 209 руб., рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, а также работ необходимых для восстановления садового дома после пожара составляет 1 051 243 руб. (т. 2 л.д. 44-92).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри садового дома на первом этаже с правой стороны относительно входа в дом (западная часть стены). Причиной пожара стало короткое замыкание, а как следствие загорание горючих материалов. Вероятнее всего короткое замыкание произошло в результате превышение нагрузки на бытовую электрическую сеть дачного дома при эксплуатации обогревательных приборов и как следствие разрушение изоляции и возникновению короткого замыкания. Требования (правила) противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов не соблюдались, проживающими в садовом доме. Наличие кабеля толщиной 1,5 мм., соединяющего «гусак» и счетчик в доме не могли стать причиной токовой перегрузки сети в садовом доме Образование сверхтока и разрушение электрической проводки могли произойти на том участке, где данное соединение имело место быть. В результате проведенного инструментального исследования на изъятых образцах электрической проводки обнаружены следы аварийного режима работы, которые могли образоваться в результате перегрузки электрической сети, а как следствие возгорание сгораемых материалов (т. 3 л.д. 12-88).

Оценивая заключение ...», суд приходит к выводу, что эксперт при проведении экспертного исследования использовал снимки результатов металлографического исследования сделанные при проведении технической экспертизы <данные изъяты> по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно металографическое исследование не проводил, при этом не имея познаний в металографическом исследовании сделал выводы на основе проведенного ранее данного исследования. В связи с чем, указанное экспертное заключение судом не принимается.

Кроме того по указанным выше основаниям судом по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», выводы которой суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в качестве свидетелей электрик СНТ «Ленок» ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ... по ...» в связи с отсутствием электричества в доме, сам дом не осматривал, никаких обогревательных приборов не видел, актов ни каких не подписывал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что пользовалась домом с ДД.ММ.ГГГГ г., проживала в нем, в ДД.ММ.ГГГГ году меняли проводку на втором этаже, проблем с электричеством не было.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили по обстоятельствам проведения и составления заключению технической экспертизы <данные изъяты> по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя ответчика об исключении из числа доказательств акта, сообщения в чате, а также отзыва председателя СНТ «Ленок», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательств Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся сведения об обнаружении в ... ... самодельных электронагревательных приборов, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что самодельных электронагревательных приборов в доме не видел, указанный акт не подписывал.

Так же не принимаются судом в качестве доказательств скриншоты переписки в чате, поскольку они не заверены нотариально, не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

В тоже время письменный отзыв (пояснения) третьего лица, является доказательством по делу о подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Так представленный в материалы дела отзыв СНТ «Ленок» подписан надлежащим представителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Так, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание, в результате превышение нагрузки на бытовую электрическую сеть дачного дома при эксплуатации электрических приборов. При этом обязанность по соблюдению требований (правил) противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов лежала на Воропаеве П.А. как на арендаторе и законном пользователе дома.

Ответчик в свою очередь не представлены доказательства отсутствия его вины.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой имущества истцом и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу понесенных убытков.

Рассматривая вопрос о размере причиненного пожаром ущерба, суд с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с Воропаева П.А. в пользу Климовой И.Е. в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром 1 051 243 руб. Кроме того, истцом Климовой И.Е. были понесены расходы по устранению последствий пожара в размере 21 500 руб. (т. л.д. 145), что также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с Воропаев П.А. в пользу Климова И.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 1 072 743 руб. (1 051 243 руб. + 21 500 руб.).

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Климовой И.Е. понесены расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>» по определению причины пожара, оплачено 23 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб. (т. л.д. 47-48, 49), а также за составление экспертного заключения ООО <данные изъяты> по определению оценки ущерба, оплачено17 990 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (т. 1л.д. 140-142), техническим заданием (т. 1 л.д. 143), актом приема передачи и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 990 руб. (т. 1 л.д. 144). Таким образом, с Воропаева П.А. в пользу Климовой И.Е. подлежат взысканию за составление экспертных заключений расходы в размере 40 990 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563,72 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные АНО «Институт экспертных исследований» на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не оплаченные стороной, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Разрешая вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагается подлинный платежный документ в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что судом были приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать денежные средства в размере 1 072 743 руб. в счет возмещения убытков, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 563,72 руб.. Согласно приложенному к иску чеку-ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 592,24 руб. государственная пошлина была оплачена истцом Климовой И.Е.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 028,52 руб. подлежит возврату истцу Климовой И.Е. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 072 743 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 563,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 999 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 028,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░