Решение по делу № 33-899/2025 (33-14870/2024;) от 23.12.2024

УИД 59RS0005-01-2023-002005-22

Дело № 33-899/2025 (в рамках дела 33-2326/2024)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2759/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 03 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Родиной Галины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года, принятого в рамках гражданского дела по иску администрации Мотовилихинского района города Перми, Родионовой Галины Александровны к Кузнецовой Марине Владимировне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, по апелляционной жалобе администрации Мотовилихинского района города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой М.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Родионова Г.А. также обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Кузнецовой М.В. о признании здания самовольной постройкой и гражданское дело по иску Родионовой Г.А. к Кузнецовой М.В. о признании здания самовольной постройкой объединены в одно производство.

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми, Родионовой Г.А.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Истец Родионова Г.А. в лице представителя в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования администрации, однако сама с апелляционной жалобой в суд не обратилась.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Родионовой Г.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В определении о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы возложена на Родионову Г.А., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. При этом указано, что оплату экспертизы осуществить за счет денежных средств Родионовой Г.А., поступивших на депозит Пермского краевого суда. Оплата экспертизы производится по готовности заключения на основании заявления эксперта с указанием банковских реквизитов.

При этом Родионова Г.А. до назначения по делу судебной экспертизы, внесла на депозит Пермского краевого суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30000 рублей, представив чек по операции от 11 апреля 2024 года (т. 3 л.д. 98).

В последующем, экспертное учреждение сообщило, что стоимость производства экспертизы составит 78200 рублей, поэтому предложило дополнительно внести денежные средства в размере 48200 рублей, перечислив их на счет экспертного учреждения (т. 3 л.д. 147).

Родионова Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки дополнительной платы за экспертизу в размере 48200 рублей сроком до 01 июля 2024 года (т. 3 л.д. 152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года Родионовой Г.А. предоставлена отсрочка внесения оставшейся части денежных средств в размере 48200 рублей на депозит суда в обеспечение оплаты судебной экспертизы (т. 3 л.д. 186-188).

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июля 2024 года № 1483/10-2/24-45 представлено в суд.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с результатами проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, по результатам которой экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено соответствующее заключение от 19 июля 2024 года № 1483/10-2/24-45, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Мотовилихинского района города Перми – без удовлетворения.

При этом от экспертного учреждения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о переводе за экспертизу денежных средств в размере 78200 рублей.

Между тем, при принятии указанного апелляционного определения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, проводивших по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что явилось поводом для назначения к судебному заседанию вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о том, что Родионова Г.А. внесла оставшуюся часть денежных средств на депозит суда в размере 48200 рублей, судом апелляционной инстанции принято дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«поручить отделу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Пермского краевого суда перечислить денежные средства, которые поступили на лицевой счет Пермского краевого суда от плательщика Родионовой Галины Александровны по чеку операции от 11 апреля 2024 года, с назначением платежа «депозит по делу № 33-2326/2024», в размере 30000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, л/с **), ИНН/КПП **, счет казначейский **, банк: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК ТОФК **, кор.счет (ЕКС) **, КБК **, ОКТМО **, назначение платежа: «Пермский краевой суд, гр.д. № 33-2326/2024 за экспертизу № 1484/10-2/24-45 от Родионовой Г.А.»

Взыскать с Родионовой Галины Александровны, дата рождения (место рождения ****, СНИЛС **) в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 48200 рублей в счет оплаты услуг эксперта, проводившего по делу № 33-2326/2024 строительно-техническую экспертизу».

03 декабря 2024 года Родионова Г.А. обратилась в суд с апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре дополнительного апелляционного определения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что 19 июля 2024 года внесены на депозит Пермского краевого суда денежные средства в размере 48200 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении заявления при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции указывает, что ею, как до вынесения апелляционного определения, так и до вынесения дополнительного апелляционного определения, на депозитном счете Пермского краевого суда размещены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 78200 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 11 апреля 2024 года и от 19 июля 2024 года.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывает, что 19 июля 2024 года Родионова Г.А. внесла оставшуюся часть денежных средств на депозит суда в размере 48200 рублей, однако об этом не было известно суду апелляционной инстанции, имеются основания для пересмотра дополнительного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем поданное ею заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 225, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

заявление Родиной Галины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года по делу по иску администрации Мотовилихинского района города Перми, Родионовой Галины Александровны к Кузнецовой Марине Владимировне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Назначить судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения на 24 февраля 2025 года в 10 часов 45 минут.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в целях разрешения вопроса об оплате услуг эксперта.

Председательствующий

Судьи