Решение от 16.08.2022 по делу № 8Г-4531/2022 [88-5313/2022] от 06.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(88-5313/2022)

№ 2-1176/2017

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0014-01-2017-002753-67

16 августа 2022 года                                                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Ивановой Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федоровой Ирины Владимировны к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», администрации города Изобильного Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Федоровой Ирины Владимировны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Федорова И.В. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года, мотивировав заявление тем, что должником администрацией Изобильненского городского округа не исполняется судебный акт, которым исковые требования Федоровой И.В. к администрации г. Изобильный Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части.

Просила суд взыскать с администрации Изобильненского городского округа в пользу Федоровой И.В. за неисполнение решения суда от                                    30 октября 2017 года денежную сумму в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты подачи заявления о присуждении неустойки и до фактического исполнения решения суда.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 года, заявление Федоровой И.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, решение суда перовой инстанции изменено, судом постановлено снизить размер взысканной в пользу Федоровой И.В. судебной неустойки до 400 рублей в день.

В кассационной жалобе Федоровой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно снижен размер судебной неустойки.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер взысканной судебной неустойки, суд апелляционной инстанции счел размер взысканной судом суммы возмещения завышенным, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, с учетом положений статей 1, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности, пришел к выводу об уменьшении размера судебной неустойки до 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка обстоятельств для снижения размера судебной неустойки произведена судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и достаточным образом мотивирована в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░