Решение по делу № 22-10136/2015 от 29.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 1 сентября 2015 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухмаетьяновой Э.Б.,

судей коллегии Янбетова А.Р. и Хакимова И.М.,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного Кондратьева С.В. и его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кандратьева С.В. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Кондратьев Сергей Валерьевич, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с дата

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО13, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кондратьева С.В. и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.В. признан виновным и осужден за применение насилия опасного для жизни здоровья в отношении представителя власти ФИО7 и насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление Кондратьев С.В. совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.В., не согласившись приговором суда, просит его отменить в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд необоснованно признал как обстоятельство, отягчающее его наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, поведения после совершения преступления, суд имел возможность назначить ему наказание по правилам ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УКРФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, вынес приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ по ходатайству Кондратьева С.В., заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела (том 1, л.д. 196, 226, том 2, л.д. 52), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 56). Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 56, 57) и в заявлениях потерпевших (том 2, л.д. 53 – 54). Наказание за преступление, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Кондратьеву С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия Кондратьева С.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Кондратьеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, и применению ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о совершении Кондратьевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. В связи с чем, доводы жалобы не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Кондратьева Сергея Валерьевича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мухаметьянова Э.Б.

Судьи коллегии Янбетов А.Р.

Хакимов И.М.

Справка: дело 22-10136/2015,

Судья Щекатуров А.П.