Решение по делу № 12-680/2022 от 11.08.2022

<данные изъяты>

Дело № 12-680/2022                  мировой судья: О.Н. Закирова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2022 года г.Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 03 августа 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДорстройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 03 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (далее по тексту - ООО «ДорстройГрупп») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

В жалобе ООО «ДорстройГрупп» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 03 августа 2022 года ссылается на отсутствие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ДорстройГрупп» - Белавина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также просила снизить размер штрафа, в связи с тем, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Помощник прокурора Челябинской области – Кожевникова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона №273-Ф3 коррупция - это, в том числе, дача взятки в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Согласно ст. 14 Закона №273-Ф3, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Примечанием 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении в том числе противоправных действий (бездействии)- незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ регламентируют, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДорстройГрупп», ранее именовавшееся ООО «Дорстройтех-лизинг» (переименовано в ООО «ДорстройГрупп» в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» осуществило незаконную передачу двух ноутбуков общей стоимостью 185998 рублей, а именно: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 114 999 рублей и ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 70999 рублей, в качестве взятки в виде иного имущества должностным лицам - начальнику отдела мониторинга качества строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог филиала ФКУ «Росдортехнология» в г. Екатеринбурге ФИО12 и начальнику отдела лабораторных испытаний филиала ФКУ «Росдортехнология» в г. Екатеринбурге ФИО5 за совершение в интересах ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») действий (бездействия), связанных с занимаемым ими служебным положением, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ООО «Дорстройтех-лизинг» (ООО «ДорстройГрупп»), утвержденному решением общего собрания участников от 01.02.2017, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе основным видом деятельности общества является строительство дорог и аэродромов. Между <данные изъяты> осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) заключен государственный контракт от 08.10.2018№ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км <данные изъяты> в Челябинской области (далее - государственный контракт №). Срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, <данные изъяты> в качестве подрядчика привлечено ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км <данные изъяты> в Челябинской области (далее - договор субподряда №). Срок окончания работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между <данные изъяты>» и ООО «ДорстройГрупп» (далее-000 «Дорстройтех-лизинг») заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км <данные изъяты> (левый проезд) Челябинская область (далее - государственный контракт №). Срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Филиала Федерального казенного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» в г. Екатеринбурге (далее по тексту - филиал ФКУ «Росдортехнология» в г. Екатеринбурге) учреждение предназначено для обеспечения качества строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, мониторинга, в связи с чем учреждение осуществляет в том числе следующие виды деятельности: организует проведение работ по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них; выборочный мониторинг качества строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, участвует в комиссионных обследованиях автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них при возникновении чрезвычайных ситуаций.

ФИО13 на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с занимает должность начальника отдела мониторинга качества строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог филиала ФКУ <данные изъяты>

ФИО5 в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № -л/с занимает должность начальника отдела лабораторных испытаний филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ФКУ «Росдортехнология» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника отдела мониторинга качества строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог филиала <данные изъяты> и начальника отдела лабораторных испытаний филиала <данные изъяты> осуществляла мониторинг организации и качества работ (услуг) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, находящихся в оперативном управлении <данные изъяты>

В ходе проведенного мониторинга ФИО14 и ФИО5 выявлены нарушения, допущенные ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех- лизинг») при осуществлении дорожно-строительных работ на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км <данные изъяты> и подъезд к г. Екатеринбург на участке км <данные изъяты> (левый проезд), а именно нарушение сроков выполнения работ, несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам, отраженным в приемочной документации и проектном решении, а также нарушения в действиях должностных лиц <данные изъяты> выступающего в качестве заказчика указанных работ, выразившиеся в приемке и оплате фактически не выполненных ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») работ по государственным контрактам №, № и договору субподряда №.

Результаты проведенного мониторинга и выявленные нарушения в период времени до ДД.ММ.ГГГГ доведены до начальника отдела капитального строительства <данные изъяты>. и начальника отдела организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений <данные изъяты>., являвшихся представителями заказчика по заключенным <данные изъяты> государственным контрактам № и № и лицами уполномоченными на осуществление контроля качества выполненных работ и их приемку по указанным государственным контрактам, а также последними до ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») в лице директора Аракеляна А.Э.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 не желая, чтобы выявленные комиссией нарушения стали известны вышестоящему руководству, что могло повлечь привлечение их к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности за совершенные незаконные действия в интересах ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») за денежное вознаграждение, а также ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех- лизинг») в лице директора Аракеляна А.Э., осознавая, что существенные нарушения по государственному контракту №, государственному контракту № и договору субподряда № допущены именно ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») и приняты ФИО6 и ФИО7 за взятку в виде денег, достигли договоренности о передаче взятки должностным лицам филиала <данные изъяты> в г. Екатеринбурге ФИО15 и ФИО5 за совершение последними заведомо незаконных действий по исключению из отчетов по результатам проведенного мониторинга сведений о выявленных ими нарушениях.

При этом, согласно распределению ролей ФИО6 и ФИО16 договорились об условиях дачи взятки ФИО17 и ФИО5, а ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») предоставило денежные средства для приобретения предмета взятки - ноутбуков.

ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») в лице директора Аракеляна А.Э. действуя согласно отведенной при совершении преступления роли 11.11.2020г. находясь около <адрес> передал ФИО7 денежные средства в сумме не менее 114 999 рублей, для приобретения ФИО7 предмета взятки, а именно одного ноутбука, предназначающегося в качестве взятки для ФИО18

ФИО7 действуя совместно и согласовано с ФИО6 и ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг») в лице директора Аракеляна А.Э., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему при совершении преступления роли, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> оплатил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 114 999 рублей за счет денежных средств, представленных ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстрйтех-лизинг»), а в последующем в этот же день, находясь в помещении основного склада комплектования точки выдачи доставок <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес> получил указанный ноутбук.

Также, ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг»), в лице директора Аракеляна А.Э., действуя совместно и согласовано с ФИО6 и ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему при совершении преступления роли, 21.11.2019 обратился с просьбой о покупке ноутбука, к неосведомленному о преступных намерениях ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг»), ФИО8, который действуя по указанию ФИО9 и представляемого им ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг»), находясь 21.11.2019 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобрел ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 70 999 рублей.

Затем, ФИО8, неосведомленный о преступных намерениях ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизинг»), действуя по указанию последнего, находясь 21.11.2019 около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал приобретенный им ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 70 999 рублей, ФИО20

В последующем 21.11.2019 ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех- лизинг»), в лице директора Аракеляна А.Э., действующее в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО7 и ФИО6, около гостиницы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через ФИО7 предало взятку в виде иного имущества - двух ноутбуков, стоимостью 185 998 рублей, то есть в крупном размере, должностным лицам филиала ФКУ «Росдортехнология» в <адрес> ФИО5 и ФИО21 которые распорядились ими по своему усмотрению.

При этом, в период с 11.11.2019 по 22.11.2019 ФИО22 и ФИО5, выполнили необходимые незаконные действия по исключению из отчета по результатам проведенного мониторинга сведений о выявленных нарушениях.

Директором ООО «Дорстройтех-лизинг» в период с 27.06.2015 по 10.03.2021 на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. являлся Аракелян А.Э.

Пунктом 6.1. Устава ООО «Дорстройтех-лизинг» руководство деятельностью указанного общества осуществлялось единоличным исполнительным органом - директором.

В следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «ДорстройГрупп» (ООО «Дорстройтех-лизнг») Аракеляна А.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с получением ФИО23 и ФИО10 от Аракеляна А.Э. взятки в виде иного имущества - ноутбуков, стоимостью 185998 рублей.

Таким образом, ООО «ДорстройГрупп» осуществило незаконную передачу иного имущества, а именно двух ноутбуков от имени и в интересах юридического лица через посредника ФИО7 общей стоимостью 185988 рублей в качестве взятки должностным лицам филиала <данные изъяты> в г. Екатеринбурге ФИО5 и ФИО24 за совершение последними в интересах ООО «ДорстройГрупп» незаконных действий, связанных с занимаемым ими служебным положением, по исключению выявленных в ходе мониторинга нарушений на объектах ремонта и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Челябинской области: автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км <данные изъяты> и автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км <данные изъяты> (левый проезд), которые подлежали обязательному внесению в отчет по результатам мониторинга.

Обстоятельства передачи иного имущества - ноутбуков начальнику отдела мониторинга качества строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог филиала ФКУ «Росдортехнология» в г. Екатеринбурге Касимову P.P. и начальнику отдела лабораторных испытаний филиала ФКУ «Росдортехнология» в г. Екатеринбурге Палкину С.Е. в интересах ООО «Дорстойтех-лизинг» подтверждаются материалами, представленными СУ СК России по Челябинской области.

Предметом административного правонарушения являются незаконно переданное иное имущество: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволило сделать правильный вывод о виновности ООО «ДорстройГрупп».

Виновность ООО «ДорстройГрупп» в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается совокупностью материалов административного дела, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела;

- протоколами допросов свидетелей ФИО25 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

- государственными контрактами № и №;

-актами приемки работ;

- отчетами;

- расшифровками аудиозаписей телефонных разговоров;

- приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- Уставом ООО «Дорстройтех-лизинг»;

- выпиской их ЕГРЮЛ;

- квитанциями о приобретении ноутбука марки <данные изъяты>», стоимостью 114999 рублей; ноутбука марки «<данные изъяты> стоимостью 70999 рублей.

- протоколами осмотра предметов;

- обвинительным актом.

Факт совершения ООО «ДорстройГрупп» административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «ДорстройГрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «ДорстройГрупп» в нарушении требований ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Судья не может согласиться с доводами общества о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

    Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что прокуратурой Челябинской области нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Утверждения заявителя рассматриваемой жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, о действиях Аракеляна А.Э. по передаче денежных средств в собственных интересах, а не в интересах общества, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Эти доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении данного дела и признаны несостоятельными.

    Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не имеется совокупности действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

    Несогласие защитника общества Белавиной М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Судья обращает внимание на то, что привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, сомнений не вызывает. ООО «ДорстройГрупп» обоснованно признано субъектом ответственности по настоящему делу.

    Вопреки доводам заявителя не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и основания для отмены постановления не установлено.

    Порядок и срок давности привлечения ООО «ДорстройГрупп» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не усматривается.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Основания для применения положений ст. ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи от 03.08.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ДорстройГрупп» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 03 августа 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>