Решение по делу № 2-3309/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-3309/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А. ИвА. к Антоновой С. В., Поповой Н. П., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова А.И. обратилась в суд с иском к Антоновой С. В., Поповой Н. П., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности и о признании права собственности на земельный участок и просила суд:

-признать за Мироновой А.И. право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 89,1 кв.м по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности;

-признать за Мироновой А.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м по адресу: <адрес> границах и конфигурации согласно карты (плана) границ, выполненной кадастровым инженером Вишняковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что она - Миронова А. ИвА., унаследовала после смерти отца Миронова Н. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Мироновой А.И. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка при доме, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Наследодателю – Миронову Н. Р. доля жилого дома принадлежала на основании акта раздела, удостоверенного Аксено-Бутырским сельским советом депутатов трудящихся <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного акта раздела усматривается, что собственник целого домовладения по адресу: <адрес> – Миронова Т. П. разделила жилой дом между сыновьями, выделив одному сыну- Миронову Н. Р. старый дом, размером 6x6 кв.м, с прирубом 4x3 кв.м, другому сыну - Миронову П. Р. сени старого дома, приспособленные для жилья. Миронов П. Р. умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками явились дочь - Попова Н. П. (в девичестве Миронова) и сын - Миронов Н. П., которые наследство приняли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным нотариусом Ногинской госконторы Галактионовой Л.Н. Унаследованную 1/6 долю жилого дома, Миронов Н. П. подарил Попову В. Г., что подтверждается договором дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н. П. с ее слов, также подарила унаследованную 1/6 долю жилого дома своему мужу Попову В. Г., брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения доли дома был уничтожен пожаром. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в части дома, занимаемой Поповым В. Г. сени старого дома, приспособленные для жилья полностью были уничтожены, а основное строение дома, занимаемое Мироновой А.И. частично пострадало, что подтверждается справкой государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. При пожаре Попов В. Г. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследницей является его дочь Антонова С. В. (в девичестве Попова), которая наследство приняла, подав в установленный законом срок заявление о принятии наследства нотариусу Ногинского нотариального округа Ктиторовой Е.К. Миронова А.И. восстановила поврежденный пожаром дом, произведя восстановление основной стены дома, отделяющей сени, тогда как Антонова С. В. (в девичестве Попова) отказались от восстановления занимаемой ими части дома, что подтверждается заявлением Поповой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о доме, площадью 89,5 кв.м с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН. Истец полагает, что поскольку Миронова А.И. с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом по адресу: <адрес>. восстановленным силами истца по фундаменту основного строения, то она приобрела право собственности на 1/3 долю дома в силу приобретательной давности. Указанное домовладение расположено на земельном участке при доме, площадью 1 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, двумя третями которого Миронова А.И. владеет на праве собственности. Из материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что на момент, когда Миронов П. Р. и Миронов Н. Р. владели целым домовладением по адресу: <адрес>, данное домовладение располагалось на земельном участке площадью 806 кв.м, что подтверждается планами земельного участка из инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1974, в силу чего можно сделать вывод, что земельный участок при домовладении № д. Каменки был выделен в установленном законом порядке под жилищное строительство, а учитывая, что по состоянию на 1952 год, земля у граждан могла находиться только в пользовании, то бывшие собственники жилого дома Миронов П. Р. и Миронов Н. Р. владели земельным участком при доме на праве постоянного бессрочного пользования. Истец также полагает, что поскольку первоначальные собственники жилого дома, в том числе Миронов П. Р. владели земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>. на праве постоянного бессрочного пользования, а к истцу – Мироновой А.И. на законных основаниях перешло право на 1/3 долю жилого дома в силу приобретательной давности, то истец имеет право получить 1/3 долю земельного участка при домовладении в собственность бесплатно. По результатам кадастровых работ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было уточнено и площадь земельного участка составила 810 кв.м, согласно карте (плану) границ, выполненной кадастровым инженером Вишняковой С.В. 06 марта 2018 г.

Истец Миронова А.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом ответчику Антоновой С.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Ответчик Попова Н.П. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области Франчук М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 2/3 дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

    2/3 доли жилого дома принадлежит Мироновой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Миронова Н.Р. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара строение <адрес>, принадлежащей Мироновой А.И., выгорело изнутри по всей площади 64 кв.м (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.В. написано заявление в адрес главы Ногинского района, в котором она сообщает, что отказывается от восстановления своей доли дома пострадавшей от пожара, просит выделить древесину для восстановления дома совладельцу – Мироновой А.И. (л.д. 14).

    Судом также установлено, что дом по адресу: <адрес> изначально принадлежал Мироновой Т.П.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного дома между сыновьями Мироновой Т.П. – Мироновым П. Р. и Мироновым Н. Р. (л.д. 9).

    Исходя из представленных истцом документов следует, что за Мироновым Н.Р. было зарегистрировано право на 2/3 доли указанного жилого дома, за Мироновым П.Р. – 1/3 доля (л.д. 9, 10).

Миронов Н.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Наследником к его имуществу явилась истец – Миронова А.И. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли целого домовладения, по адресу: <адрес>, д. Каменки, <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки, выданной Аксено-Бутырским с/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Судом также установлено, что Миронов П.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 дела №).

    Наследниками к имуществу Миронова П.Р. явились: дочь – Попова Н.П. и сын Миронов Н.П., которым стали принадлежать по 1/6 доли указанного домовладения.

    Данное обстоятельство усматривается из поступивших по запросу в адрес суда договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 64-65).

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Н.П. и Попов В.Г заключен договор дарения 1/6 доли целого домовладения по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1 указанного договора, Миронов Н.П. дарит 1/6 доли указанного домовладения Попову В.Г.

    Согласно п. 2 договора, Миронову Н.П. на праве личной собственности принадлежит 1/6 часть целого домовладения в д. Каменки, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Ногинской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.П. и Поповым В.Г. заключен договора дарения 1/6 доли целого домовладения по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1 указанного договора, Попова Н.П. дарит 1/6 доли указанного домовладения Попову В.Г.

    Согласно п. 2 договора, Поповой Н.П. на праве личной собственности принадлежит 1/6 часть целого домовладения в д. Каменки, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Ногинской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, из представленных документов следует, что собственником 1/3 доли целого домовладения по адресу: <адрес> являлся Попов В. Г..

Попов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 дела №).

    К имуществу умершего Попова В.Г. заведено наследственное дело № (л.д. 54 №).

Антонова С.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца – Попова В.Г. (л.д. 57 №).

    В указанном заявлении ответчик Антонова С.В. в качестве наследственного имущества, на которое она претендует, указывает – поврежденное пожаром домовладение по адресу: д. Каменки, <адрес>.

    Таким образом, на день рассмотрения дела, судом установлен наследник первой очереди, заявивший свои права на наследственное имущество, в рассматриваемом споре – на 1/3 долю дома по адресу: <адрес>, д. Каменки, <адрес>

    При таких обстоятельствах, с учетом наличия наследника первой очереди, представляется невозможным владение спорным имуществом Мироновой А.И. как своим собственным, на основании принципов добросовестности и открытости.

    В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    По изложенным выше основаниям суд не принимает признание иска Антоновой С.В.

    Кроме того, согласно буквальному токованию п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому – по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Спорная 1/3 доля домовладения не оформлена надлежащим образом, в том числе в порядке наследования по закону.

    Также указанная 1/3 доля домовладения не может являться и бесхозяйной, в связи с тем что входит в состав целого домовладения и определить ее в составе целого домовладения невозможно.

    Спорная 1/3 доля домовладения также не может быть признана бесхозяйной, поскольку материалами дела подтверждается наличие наследственных прав в отношении нее.

    Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части требований о признании права собственности на 1/3 долю целого домовладения в порядке приобретательной давности.

    Что касается требований о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

    В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

    В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ,

    1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Таким образом, поскольку требования о признании права собственности на долю земельного участка являются производными от права собственности на домовладение, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

    Таким образом, исковые требования Мироновой А.И. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мироновой А. ИвА. к Антоновой С. В., Поповой Н. П., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности и о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 02 октября 2018 года.

    Судья