Решение по делу № 2-1045/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1045/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 октября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипова Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Адельшиной Л.В. – Заман Т.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» Куприянова И.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Адельшиной Ларисы Валерьевны к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возврате денежных средств за товар, убытки по уплаченным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адельшина Л.В. обратилась в суд к ответчику ООО ««Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» с данным иском, в обоснование указав, что 15 мая 2021 г. Адельшина Л.В. (Истец) приобрела автомобиль иные данные ВИН номер, 2021 года выпуска у ООО «Концепт СТ», стоимость автомобиля составила 1 166 400 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Согласно выписки из ЭПТС, производителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС».

В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: при включении первой скорости МКПП и начиная движение регулярно происходит стук в рычаге переключения КПП, также происходит при включении задней передачи КПП (стук сопровождается с рывком вверх). В результате возникает сильная вибрация, которая передается на лобовое стекло и зеркало заднего вида.

Недостаток лакокрасочного покрытия, в виде образования коррозии на передней пассажирской двери в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на стыке соединений панелей.

Согласно гарантийной политике, гарантия на автомобиль составляет 150 000 км или 5 лет, в зависимости, что наступит ранее. По мнению Истца, все выявленные недостатки являются заводскими и подлежащими устранению в рамках гарантии.

23 декабря 2021г. в адрес официального дилера марки «иные данные» и продавца автомобиля ООО «Концепт СТ» была направлена претензия об организации гарантийного ремонта.

Дилер согласовал осмотр транспортного средства 3 января 2022 г. Прибыв в указанное место, был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно акт осмотра в автомобиле выявлен следующий недостаток: обнаружена трещина на герметике передней правой двери в верхнем углу, с незначительными следами окисления внутри трещин, под уплотнителем. По вопросу вибрации КПП, дилер посчитал недостаток отсутствующим и отказался его зафиксировать, сославшись на допустимые вибрации от ДВС и поверхности дороги.

Требования о проведении гарантийного ремонта направлены заводу изготовителю 23 декабря 2021 г.

3 января 2021 г. автомобиль по требованию завода изготовителя был представлен на осмотр официальному дилеру. Соответственно крайний срок для проведения гарантийного ремонта истекал 18 февраля 2022 г.

Ввиду того, что отведенный 45-ти дневный срок на проведение гарантийного ремонта истек, а автомобиль не отремонтирован, 20 июня 2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Получив указанную претензию, Ответчик просил повторно представить автомобиль для осмотра.

12 июля 2022г. автомобиль был представлен для повторного осмотра в ООО «Концепт-СТ» (третье лицо).

По итогам проведения повторного осмотра автомобиля, Дилером был составлен еще один акт осмотра, в котором описан все выявленные недостатки как эксплуатационные, соответственно требования о расторжении договора купли-продажи были оставлены без финансового удовлетворения, в связи с этим Истец считает возможным обратиться в суд для защиты своих интересов.

Досудебная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Ответчику направлена 20 июня 2022г., и 24 июня 2022г. получена Ответчиком, то крайний срок для удовлетворения требований Истца в досудебном порядке истекал 5 июля 2021г.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 166 000*1% = 11160 рублей в день, начиная с 6 июля 2022г. (11-й день после предъявления претензии) по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Согласно данным представленным в сети интернет на официальном сайте Кия рекомендованная розничная цена автомобиля иные данные в комплектации иные данные года выпуска в настоящее время составляет 1 599 900 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольного не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в сумме 1 599 900 - 1 166 400 = 433 500 рублей.

При приобретении автомобиля оформил автокредит в ООО «Сетелем Банк».

2 июня 2022г. Истец досрочно погасил финансовую услугу предоставленную 5аяком, однако уплатил проценты по договору банковского займа за период с июня 2021 года по июнь 2022 г. в размере 188 226,54 рублей.

На дату подачи искового заявления сумма процентов уплаченных по кредиту составляет 120 665 рублей.

В связи с чем с учетом уточнений просит:

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №номер от 15.05.2021г. заключенного между Аделыниной Ларисой Валерьевной и ООО «Концепт СТ»,

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу истца сумму уплаченную за автомобиль в размере 1 166 400 рублей,

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1033600 рублей,

уплаченные проценты по потребительскому кредиту за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 188226 рублей 54 копейки,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11664 рубля в день, начиная с дата по дата (464 дня) в размере 5412096 рублей (11664х464 дня),

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11664 рубля в день со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» Куприянов И.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указал, что не согласен с выводом эксперта, проводившего судебную экспертизу, что ржавчина на раме передней правой двери является производственным недостатком и является не достоверным.

Так, согласно ответа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии номер-номер от дата, на запрос Завода изготовителя, при производстве автомобилей, производитель вправе не соблюдать требования ГОСТ 9.032-74 и 9.407-2015, а при изготовлении ЛКП вправе самостоятельно разрабатывать собственные стандарты качества.

Основные стандарты качества ЛКП, применяемые при изготовлении ЛКП автомобилей иные данные не запрашивались и не исследовались судебным экспертом, в связи с чем выводы о наличии производственного недостатка в ЛКП кузова автомобиля, были сделаны голословно, без ссылки на какие-либо нормативно-технические документы.

Согласно Технической справке Завода изготовителя, на внутренних элементах (не видимых глазу, без применения сборочно-разборочных мероприятий, снятие обшивок и прочее) допускается образование ржавчины и или коррозии не являющейся сквозной.

Также, в указанной справке Завода-изготовителя указано, что на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

В связи с чем, очевидно, что незначительные следы коррозии, выявленные при проведении экспертизы, ввиду допустимости наличия таких следов стандартами качества, разработанных заводом-изготовителем, не могут быть признаны недостатком товара, и соответственно квалифицироваться как существенный недостаток товара, в связи с чем, не может быть принят судом как основание для удовлетворения требований истца.

В автомобиле истца КИА-Рио 2021 года выпуска, истцом не заявлено и подтверждено наличие существенных производственных недостатков на момент подачи заявления в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и причин возникновения существенных недостатков.

Согласно информации сайта ГИБДД РФ, автомобиль истца дважды участвовал в ДТП – 29 июля 2021 года и 05 ноября 2021 года, при этом восстановительный ремонт автомобиля после аварий производился вне станции официального дилера, что является нарушением условий заводской гарантии.

Производство и продажа моделей, аналогичных и соответствующих автомобилю иные данные 2021 года прекращено.

В связи с неблагоприятными условиями, возникшими в экономике РФ ввиду введения экономических санкций из-за начала СВО, поставка комплектующих, узлов и агрегатов, необходимых для сборки новых автомобилей с весны 2022 года не производится.

В дилерских центрах официальных дилеров автомобилей марки иные данные 2021 года отсутствуют в продаже, ввиду чего стоимость указанного автомобиля на день вынесения решения по настоящему делу определить невозможно, в связи с отсутствием в свободной продаже данного товара.

Кроме того, усматривается явная несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

Представители третьих лиц ОО «Концепт-СТ», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные нормы закреплены в ст.4 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При разрешении спора судом установлено, что 15 мая 2021 г. Адельшина Л.В. (Истец) приобрела автомобиль иные данные ВИН номер, 2021 года выпуска у ООО «Концепт СТ», стоимость автомобиля составила 1 166 400 рублей.

Согласно выписки из ЭПТС, производителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС».

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: при включении первой скорости МКПП и начиная движение регулярно происходит стук в рычаге переключения КПП, также происходит при включении задней передачи КПП (стук сопровождается с рывком вверх). В результате возникает сильная вибрация, которая передается на лобовое стекло и зеркало заднего вида, а также недостаток лакокрасочного покрытия, в виде образования коррозии на передней пассажирской двери в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на стыке соединений панелей.

По мнению Истца, все выявленные недостатки являются заводскими и подлежащими устранению в рамках гарантии.

Требования о проведении гарантийного ремонта направлены заводу изготовителю 23 декабря 2021 г.

3 января 2021 г. автомобиль по требованию завода изготовителя был представлен на осмотр официальному дилеру.

Ввиду того, что отведенный 45-дневный срок на проведение гарантийного ремонта истек, а автомобиль не отремонтирован, 20 июня 2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Получив указанную претензию, Ответчик просил повторно представить автомобиль для осмотра.

12 июля 2022г. автомобиль был представлен для повторного осмотра в ООО «Концепт-СТ».

В подтверждение доводов истца и ответчика по ходатайству сторон определением суда от 02 мая 2023 года ООО «Экспертная компания НИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы № номер от 27сентября 2023 года, в результате технического анализа и натурного осмотра объекта следования транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № номер, VIN: номер установлено наличие остатков на раме двери передней правой - ржавление металла с образованием продуктов коррозии сквозного характера.

Тогда как заявленные недостатки коробки переключение передач не идентифицированы на представленном к осмотру и техническому анализу, объекту исследования транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак номер.

По результату общего анализа эксперт выполнил классификацию заявленных установленных недостатков в соответствии с техническими факторами и особенностями, относящимися к вопросу № 2 поставленному на разрешение.

Недостатки классифицирующиеся как производственные:

ржавчина на раме двери передней правой с ответной стороны и на внутренней скости, под уплотнителем. Определить временной период возникновения данных недостатков не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик;

как эксплуатационные:

Нарушение ЖП бампера переднего и нарушение ЛКП бампера заднего, разделить временной период возникновения данных недостатков не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик;

Недостатки коробки переключение передач не идентифицированы, в связи ем, не подлежат исследованию.

По результату проведенного исследования, экспертом установлено, что недостаток в виде «не прокрашивания» участка рамы двери передней правой регламентируется документом ГОСТ 9.407-2015 Единая система защиты от коррозии и старения. Лакокрасочные покрытия. Метод оценки внешнего вида. П.3.3. «защитные свойства лакокрасочного покрытия - это способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, не прокрашенный участок рамы двери передней правой объекта исследования КИА РИО не имеет способности к предотвращению возникновению коррозии, в условия эксплуатации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта исследования иные данные составляет 75 329 рублей.

Временной период по устранению выявленных недостатков объекта исследования иные данные составляет: 7,1 нормо/часа.

По результату проведенного исследования, установлено, что недостатки на автотранспортном средстве КИА РИО на двери передней правой, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы носят производственный характер, следов следы имитации производственного характера выявленного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не установлено.

По результату проведенного исследования, установлено, что недостатки на транспортном средстве КИА РИО на двери передней правой, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы носят производственный характер, причинно-следственная связь между полученными в результате дорожно-транспортных происшествий с автомобилем повреждений, проведения некачественного или несвоевременного или неполного устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем повреждений и возникновением выявленных недостатков не имеется (том 1, л.д.171-234).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Экспертная Компания «НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Согласно технической справе Завода-Изготовителя, на, на внутренних элементах (не видимых глазу, без применения сборочно-разборочных мероприятий, снятие обшивок и прочее) допускается образование ржавчины и (или) коррозии не являющейся сквозной.

Также в указанной справке Завода-Изготовителя указано, что на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Перед экспертом судом в определении был поставлен вопрос, в чем заключается отклонение качества автомобиля от допустимого номинального значения стандарта качества, применяемого изготовителем и какому пункту, какого действующего и применимого нормативно-технического Акта или действующего и применимого ГОСТА не соответствует качество автомобиля

Однако, экспертом не запрашивалась техническая документация у завода-изготовителя и стандарты качества, которые применяются производителем при изготовлении ЛКП кузовов автомобилей марки иные данные

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Экспертом в экспертном заключении указывается, что обнаруженный недостаток в виде ржавчины на раме передней правой двери размером не более 2 мм не является видимой, без демонтажа уплотнителя передней правой двери, что подходит под описание допустимых образований следов ржавчины, указанных в технической справке Завода-Изготовителя.

По мнению суда, описанные следы коррозии являются следствием эксплуатации автомобиля, допустимыми нормативами Завода-Изготовителя.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженный недостаток в виде коррозии является устранимым, возможно его устранение путем замены передней правой двери и ее дельнейшей окраске, стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта исследования иные данные составляет 75 329 рублей.

Временной период по устранению выявленных недостатков объекта исследования КИА РИО составляет: 7,1 нормо/часа (том 1, л.д.195).

Поскольку экспертом был сделан вывод о возможности устранения следа коррозии на передней правой двери путем замены двери и покраски, суд не может отнести выявленный в автомобиле истца недостаток к существенному и неустранимому ввиду его незначительности по площади и глубине, а также в связи с его устранимостью, стоимость работ которых составила 75 329 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд установил наличие в автомобиле производственного недостатка в виде непрокрашенного участка рамы передней правой двери со следами коррозии, стоимость устранения которых с учетом калькуляции о стоимости работ в количестве 7,1 нормо-часа составляет 75329 рублей, что не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости.

При таких обстоятельствах суд признает выявленный в проданном истцу автомобиле дефект лакокрасочного покрытия, не обладающий признаками существенного по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, и производных от них требований об уплаченных банку за пользование кредитом процентов, неустойки и морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.05.2023 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК НИКА».

Расходы по проведению экспертизы составили 56 000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 56 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК НИКА» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей с истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Адельшиной Ларисы Валерьевны к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возврате денежных средств за товар, убытки по уплаченным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с Адельшиной Ларисы Валерьевны в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 07 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Макарова