Решение по делу № 33-2086/2019 от 30.01.2019

Судья: Щепалкина Н.В. Дело № 33-2086/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Келиной Т.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу

по иску ООО «Балахна-Дом» к Келиной Татьяне Валентиновне, администрации Балахнинского муниципального района об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Келиной Т.В., представителя истца по доверенности Гридиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балахна-Дом» обратилось с требованиями к Келиной Татьяне Валентиновне об обязании обеспечить доступ в квартиру № 61 МКД № 4 по <адрес>, <адрес> для технического осмотра и производства работ системы водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Балахна - Дом» является управляющей организацией дома № 4 <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, а Келина Т.В. является нанимателем данного жилого помещения. 10.05.2018 г. в управляющую компанию поступило заявление от нанимателя кв.6 1 <адрес> Келиной Т.В. о пролитии её квартиры. При проведении проверки было установлено, что для устранения дальнейшего пролития необходимо произвести ремонтные работы по замене стояков системы водоотведения, о чем была неоднократно уведомлена Келина Т.В. Требования о предоставлении доступа в квартиру № 61 Келина Т.В. игнорировала. 31.07.2018 г. сотрудниками Балахнинского отдела ГЖИ Нижегородской области была проведена проверка в отношении деятельности ООО «УК Дом-Сервис» по лицензионным требованиям управления МКД по адресу: <адрес>. По итогам данной проверки было составлено предписание № от 31.07.2018 г., в соответствии с которым ООО «УК Дом-Сервис» обязано в срок до 30.09.2018 г. устранить причину утечки канализационных стоков квартиры № 64. Для устранения выявленного нарушения необходимо провести ремонтные работы системы водоотведения (замена стояка). С августа 2018 г. по настоящее время Келина Т.В. неоднократно уведомлялась о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ общедомовой системы водоотведения. Сотрудниками управляющей организации неоднократно предпринимались попытки начала ремонтных работ, однако Келина Т.В. отказывается предоставить доступ к общедомовому имуществу МКД. Указанные действия нанимателя кв. 61 наносят ущерб не только жителям данного МКД, но и ООО «Балахна-Дом» путем нарушения прав в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, а также препятствуют выполнению предписания ГЖИ.

Согласно решения от 25.09.2018 г. ООО «Управляющая компания Дом – Сервис» сменило фирменное название на ООО «Балахна-Дом».

Определением суда от 14.11.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Балахнинского муниципального района.

Ответчик Келина Т.В. с исковыми требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку трубу необходимо заменить в кв.64. У неё в квартире сделан дорогостоящий ремонт и следов пролития нет. Канализационная труба, проходящая в её квартире, находится в нормальном состоянии и в замене не нуждается.

Представитель администрации Балахнинского муниципального района (по доверенности) Гришунькина И.Р. с исковыми требованиями ООО «Балахна- Дом» согласна.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года постановлено: Обязать Келину Татьяну Валентиновну обеспечить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью «Балахна -Дом» в жилое помещение - квартиру № 61 МКД № 4 по <адрес> <адрес> для технического осмотра и производства работ общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Дом» к администрации Балахнинского муниципального района об обязании обеспечить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью «Балахна- Дом» в жилое помещение - квартиру № 61 МКД № 4 по <адрес> <адрес> для технического осмотра и производства работ общедомовой системы водоснабжения и водоотведения отказать.

Взыскать с Келиной Татьяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Дом» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

В апелляционной жалобе Келиной Т.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения закреплены и в п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

В соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Балахна-Дом».

10.05.2018 г. Келина Т.В. обратилась в ООО «УК Дом-Сервис» с заявлением о создании комиссии для подтверждения пролития её квартиры из квартиры №64, расположенной выше этажом.

Согласно акта составленного ООО « УК Дом-Сервис» от 10.05.2018 г. выявлено, что тройник канализации в квартире №64 уходит в пол, вся внутренняя разводка канализации расположена под полом. Для определения причины пролития необходимо вскрыть пол в ванной кв.64.

Согласно акта ООО « УК «Дом-Сервис» от 16.07.2018 г. произведен осмотр стояка канализации кв. 61, выявлено, что на чугунном стояке ближе к потолку имеется свищ с ржавым подтеком. Жителям квартиры предложено написать заявление в управляющую организацию по вопросу замены стояка канализации.

Согласно акта ООО «УК «Дом - Сервис» 30.07.2018 г. были направлены слесари по адресу: <адрес>, для выполнения работ по замене стояка канализации. Келиной Т.В. дома не оказалось, доступ в квартиру для выполнения работ не обеспечен. Ранее 27.07.2018г. Келина Т.В. была предупреждена по телефону о проведении указанных работ.

31.07.2018 года ГЖИ Нижегородской области ООО «УК Дом-Сервис» дано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которого в ванной комнате квартиры № 64 д.4 по <адрес> обнаружены следы сквозной коррозии, ржавые подтеки, что приводит к нарушению герметичности вертикального трубопровода водоотведения (канализации) и утечкам канализационных стоков из данной коммуникации, ООО «УК «Дом-Сервис» обязаны устранить данные нарушения в срок до 30.09.2018 года.

Согласно акта ООО «УК «Дом-Сервис» от 02.08.2018 г. были запланированы работы на стояке канализации - замена тройника в кв.64, участка канализации в кв.61. Доступа в кв. 61 предоставлено не было.

06.08.2018 г. ООО «УК « Дом-Сервис» направило Келиной Т.В. письмо о необходимости проведения ремонтных работ и обеспечении доступа в квартиру 22.08.2018 г. в 9 ч.00 мин.

Согласно акта ООО «УК «Дом- Сервис» от 22.08.2018 г. были направлены слесари для выполнения работ по замене стояка канализации. Келина Т.В. доступ в квартиру для выполнения работ не обеспечила. Ранее Келина Т.В. была уведомлена о проведении указанных работ.

03.09.2018 г. ООО « УК « Дом-Сервис» направило Келиной Т.В. письмо о необходимости проведения ремонтных работ и обеспечении доступа в квартиру 13.09.2018 г. в 9 ч.00 мин.

Согласно акта ООО «УК «Дом-Сервис» 13.09.2018 г. были направлены слесари для выполнения работ по замене стояка канализации. Келина Т.В. не обеспечила доступ в квартиру для выполнения работ. Ранее Келина Т.В. была уведомлена о проведении указанных работ.

Как видно из актов ООО « УК Дом-Сервис» от 07.11.2018 г. в кв. 61 д. 4 по <адрес> потолок отделан пластиковыми панелями, часть открыта для осмотра. На основном потолке имеется вспучивание штукатурного слоя и масляной краски потолка, следы от старого пролития. В сан. узле в месте, где проходят стояк канализации ГВС и ХВС панели сняты, основной потолок оштукатурен, покрашен масляной краской, шелушится, потрескался из-за давности. Свежих следов пролития не обнаружено.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» от 12.11.2018 г. техническое состояние стояка системы канализации, находящегося в помещении санузла объекта - квартиры № 61 по адресу: Нижегородская <адрес>, на дату экспертного осмотра, оценивается как работоспособное, пропуск канализационных стоков обеспечивается. Необходимости замены данного стояка, на дату экспертного осмотра, нет.

Судом установлено, что для производства работ системы водоснабжения и водоотведения требуется доступ в квартиру № 61 д. 4 по <адрес>, поскольку часть стояка канализации находится в квартире № 61.

ООО «УК Дом-Сервис» были направлены письма Келиной Т.В., в которых ответчику было предложено предоставить доступ к инженерному оборудованию, однако доступ для ремонта стояка Келиной Т.В. не обеспечен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, произвести ремонт оборудования ввиду его неисправности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и проведения ремонтных работ.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные уведомления, доступ в квартиру не предоставлен.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что они не содержат оснований для отмены решения суда, равно как и аргументированных возражений, со ссылкой на определенные доказательства в порядке ст.35 и ст.56 ГПК РФ, от ответчика по существу требований. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: