Решение по делу № 22-706/2018 от 16.01.2018

Судья Шинкарева О.В. Дело № 22-706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Харьковского А.А.

судей: Лашина А.В., Федорова А.В.,

при секретаре: Мишине А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника-адвоката Воропаева В.А.,

осужденного Васильева В.В., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Воропаева В.А. в интересах осужденного Васильева В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года, которым

Васильев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец г. Ростова-на-Дону, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, разведенный, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.11.2017 года.

В срок отбытия наказания засчитано время задержания Васильева В.В. в административном порядке с 29.12.2016 года по 30 декабря 2016 года, включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Васильева В.В. и его защитника-адвоката Воропаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Васильев В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Васильевым В.В. в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Не согласившись с приговором суда защитник – адвокат Воропаев В.А. в интересах осужденного Васильева В.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что решение принято без учета обстоятельств совершения преступления. Так, в обоснование своих доводов указывает, что Васильев В.В. был задержан сотрудниками полиции возле аптеки, куда он ходил по просьбе матери больной сахарным диабетом за шприцем, а уже в отделе полиции со слов Васильева В.В., ему и подложили наркотические средства. Наркотические средства у Васильева В.В. были изъяты в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2., однако подписывать протокол личного досмотра Васильев В.В. отказался, пояснив, что наркотические средства ему не принадлежат. Данный факт был подтвержден допрошенными в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО1. Допрошенная в ходе судебного заседания мать осужденного – ФИО3 подтвердила, что она больна сахарным диабетом и по ее просьбе сын ходил 29.12.2016 года в аптеку. Обращает внимание суда, что его подзащитный во время задержания не был досмотрен медицинскими сотрудниками и не были проведены анализы на предмет наличия в организме Васильева В.В. наркотических средств. Сомнения согласно презумпции невиновности должны трактоваться в пользу Васильева В.В. Осужденный страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском лечении. Ранее Васильев В.В. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждает отсутствие его социальной опасности. Автор апелляционной жалобы полагает, что обвинение Васильева В.В. основывается лишь на первоначальных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции. Полагает, что других объективных доказательств совершения Васильевым В.В. предъявленного ему обвинения в материалах дела не имеется. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить и оправдать Васильева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Васильева В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Воропаева В.А. о том, что его подзащитный Васильев В.В. непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в его апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Васильева В.В., относительно указанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Васильева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Васильева В.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Васильева В.В., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания свидетелей: ФИО4., ФИО5., являющихся о/у ОКОН ОП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о том, что в ходе патрулирования ими был замечен гражданин, как позже выяснилось Васильев В.В., внешние признаки и поведение которого были свойственны лицу, употребляющему наркотические средства, который пояснил, что употребляет «дезоморфин» и «соль», при этом указал, что наркотических средств при нем нету, после чего Васильев В.В. был доставлен в ОП № 6, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, тюбик с прозрачной жидкостью, шприц с остатками прозрачной жидкости, которые были направлены на исследование; ФИО1., являющегося понятым при проведении личного досмотра у гр-на, как ему позже стало известно Васильева В.В., в ходе которого он – т.е. Васильев В.В. сначала ничего не пояснял, а после обнаружения и изъятия из левого нагрудного наружного кармана надетой на нем куртки - прозрачного пакета, а из правого наружного кармана куртки - пластмассового тюбика с прозрачной жидкостью, в шапке – шприца с иглой и остатками прозрачной жидкости, пояснил, что обнаруженное ему не принадлежит, отказался от подписи; – недопустимыми доказательствами, как равно и иные письменные доказательства, такие как: рапорт о/у ФИО4 от 30.12.2016 года; протокол личного досмотра от 29.12.2016 года; заключение эксперта № 4/13 от 16.01.2017 года.

Также судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО2., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что он действительно участвовал в качестве понятого при личном досмотре Васильева В.В., в ходе которого что-то обнаружили, протокол он – т.е. ФИО2 подписывал, все соответствовало действительности, помнит, что Васильев В.В. пояснял, что обнаруженное ему не принадлежит, от подписи отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Воропаева В.А., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях ФИО4., ФИО5., ФИО1., которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Васильева В.В.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Воропаева В.А. в части показаний свидетеля ФИО2., которые по своей сути не противоречат выводам суда о виновности Васильева В.В., и тем более их не опровергают.

Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Васильева В.В., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Воропаева В.А. в которых он ставит под сомнение показания свидетелей, т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами защиты об оказании давления на самого Васильева В.В., как равно и о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе и путем «подкладывания» ему наркотических средств сотрудниками полиции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО3., являющейся матерью Васильева В.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиту, и обоснованно отнесся к ее показаниям критически, при этом мотивы и основания принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает убедительными и обоснованными.

Доводы о том, что наркотические средства Васильеву В.В. были подброшены сотрудниками полиции являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Также судебная коллегия полностью соглашается с решением суда об оглашении в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Васильева В.В., данных им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым Васильев В.В. указал при каких обстоятельствах нашел наркотические средства, оставил их себе для личного употребления, т.к. является наркозависимым человеком, был задержан, и каким образом они у него были обнаружены и изъяты.

Судом первой инстанции подвергнуты тщательному анализу неоднократные признательные показания Васильева В.В., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, ввиду чего суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что показания были даны под воздействием сотрудников полиции.

Доводы осужденного Васильева В.В. о том, что в день задержания он пошел в аптеку с целью приобретения шприца для больной инсулином матери, были известны суду первой инстанции, были проверены надлежащим образом, и были обоснованно отвергнуты, при этом с решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считая его законным и обоснованным.

Относительно доводов защитника Воропаева В.А. о том, что «подзащитный во время задержания не был досмотрен медицинскими сотрудниками и не были проведены анализы на предмет наличия в организме Васильева В.В. наркотических средств», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, проведение тех или иных действий органом предварительного расследования, как равно и объем этих действий, определяется необходимостью сбора доказательств относительно того или иного события, или для установления необходимых по делу обстоятельств совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органу предварительного расследования не требовалось проведение медицинского освидетельствования, как равно и получения иного экспертного заключения в отношении Васильева В.В.

Суд же, признавая Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, руководствовался совокупностью доказательств, наличие которых, по мнению судебной коллегии, является достаточным для признания Васильева В.В. виновным в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Васильев В.В. «не был досмотрен медицинскими сотрудниками и не были проведены анализы на предмет наличия в организме Васильева В.В. наркотических средств», не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным в настоящем определении основаниям.

Действия осужденного Васильева В.В. судом квалифицированны верно по ч.2 ст.228 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд должным образом мотивировал назначение осужденному Васильеву В.В. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности Васильева В.В., состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, наличие матери – ФИО3., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее состояние здоровья, отца – ФИО6., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его состояние здоровья, что признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного Васильева В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Воропаева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года в отношении Васильева В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Воропаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: