Решение по делу № 2-3654/2022 от 18.05.2022

0№

Дело № 3654/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Местной администрации г.о Нальчик ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ «Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства» местной администрации <адрес> ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березгова ФИО10 к Местной Администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства» местной администрации г. Нальчика, МУП «Водоконал», о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Березгов ФИО11 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил:

Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик КБР в пользу Березгова ФИО12 в возмещение материального ущерба, причинного его автомобилю КИА-РИО г/н № года в размере 571 400 рублей, из них: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы: 504 100 (пятьсот четыре тысячи сто) рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного № (сорок семь тысяч триста) рублей, стоимость услуг независимого эксперта: 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля: 3 000 (три тысячи) рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 (шесть тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 8 818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, моральные вред в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21часов 55 минут вечера двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле № года, белого цвета, кузов № 20020 года выпуска свидетельство № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, КБР допустил наезд на металлическую опору щита, после по инерции продолжая движение, допустил на <адрес> напротив <адрес> наезд на яму, в результате этого передние колеса автомобиля провалилось, что способствовало дальнейшему сносу автомобиля в яму, оставленную после проведения дорожных работ, в результате чего получил значительные механические повреждения автомобиля.

Приехавшими на место произошедшего работниками ДПС был составлен акт осмотра транспортного средства Истца, составлена справка о дорожно- транспортном происшествии и схема происшествия, факт падения автомобиля в яму и полученные транспортным средством повреждения были зафиксированы на фотоаппарат.

После фиксации случившегося поврежденный автомобиль был извлечен из ямы при помощи эвакуатора.

Согласно определения инспектора И АЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца отказано за отсутствием в действиях Истца административного правонарушения., что подтверждает отсутствие нарушения со стороны Истца правил дорожного движения (например, соблюдение скоростного режима), при соблюдении которого удалось бы избежать совершения ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства Истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО7 установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги: отсутствие дорожных знаков (1.25), дорожные работы (3.24), ограничение максимальной скорости, сужение дороги (1.20.2), что говорит о том, что причиной ДТП явилось виновное бездействия собственника по надлежащему содержанию этой автомобильной дороги местного значения и именно это состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль Истца получил следующие повреждения: деформировано правое крыло, передний бампер, капот двигателя, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, левый карниз кузова, крыша кузова, передние фары, две передние подушки безопасности, скрытые повреждения. Нарушений ПДД в действиях истца не усматривается, проезд по дороге на данном участке запрещен или ограничен не был, предупредительные знаки дорожного движения отсутствовали. Происшествие на данном участке стало возможным по причине отсутствия должных технических средств по организации дорожного движения, предусмотренных ПДД РФ и государственным стандартом.

Истцом для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, пострадавшего в ДТП был заключен договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Эксперт), действующим на основании свидетельства о постановке на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> КБР ОГРН №, сертификата соответствия № выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, министерства экономического развития РФ выданного на основании диплома ЧОУ ВО Южный институт менеджмента № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №. Экспертом установлено: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 504 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 449 300 рублей, ориентировочная стоимость ТС до ДТП составляет: 1 246 000 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составил 47 300 рублей.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 cт. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 cт. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9 cт. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N9 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Проведение на указанном участке дороги ремонтных работ не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенные на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Так, согласно п. 7 cт. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее - Закон № 257-ФЗ).

Руководствуясь п. 9 cт. 6 указанного Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, в связи с чем Местная администрация городского округа Нальчик КБР является Ответчиком по делу, т.к. причиной ДТП явилось виновное бездействие Ответчика по ненадлежащему содержанию этой автомобильной дороги местного значения и именно это состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Происшествие на данном участке стало возможным по причине отсутствия должных технических средств по организации дорожного движения, предусмотренных ПДД РФ и государственным стандартом.

В соответствии со cт. 28 п.2 cт.28 Федерального закона от 08 ноября 2008 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в данной ситуации возможно и взыскание компенсации морального вреда в соответствии со cт. 151 ГК РФ.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 504 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца КИА- РИО г/н № 2020 года, с учетом износа составила: 504 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного№ рублей

Оплата услуг независимого эксперта согласно представленной квитанции составила 11 000 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля согласно квитанций составили 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: (за 200 000 рубля = 5200 +3 710 (371 400 х 1%)=8 818 рублей.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства» местной администрации г. Нальчика исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Водоканал».

Истец, представитель ответчика МУП «Водоканал», надлежаще извещённые о дне слушания дела в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21часов 55 минут вечера двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КИА-РИО г/н 0 751 КН 07 2020 года, белого цвета, кузов 175706 VIN 294С241 BBLR 175706, 20020 года выпуска свидетельство № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, КБР допустил наезд на металлическую опору щита, после по инерции продолжая движение, допустил на <адрес> напротив <адрес> наезд на яму, в результате этого передние колеса автомобиля провалилось, что способствовало дальнейшему сносу автомобиля в яму, оставленную после проведения дорожных работ, в результате чего получил значительные механические повреждения автомобиля.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства Истца, составлена справка о дорожно- транспортном происшествии и схема происшествия, факт падения автомобиля в яму и полученные транспортным средством повреждения были зафиксированы на фотоаппарат.

После фиксации случившегося поврежденный автомобиль был извлечен из ямы при помощи эвакуатора.

Согласно определению инспектора И АЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца отказано за отсутствием в действиях Истца административного правонарушения., что подтверждает отсутствие нарушения со стороны Истца правил дорожного движения, включая не соблюдение скоростного режима, при соблюдении которого удалось бы избежать совершения ДТП.

Из указанного следует, что причиной ДТП явилось виновное бездействия собственника по надлежащему содержанию этой автомобильной дороги местного значения и именно это состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль Истца получил следующие повреждения: деформировано правое крыло, передний бампер, капот двигателя, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, левый карниз кузова, крыша кузова, передние фары, две передние подушки безопасности, скрытые повреждения. Нарушений ПДД в действиях истца не усматривается, проезд по дороге на данном участке запрещен или ограничен не был, предупредительные знаки дорожного движения отсутствовали. Происшествие на данном участке стало возможным по причине отсутствия должных технических средств по организации дорожного движения, предусмотренных ПДД РФ и государственным стандартом.

Истцом для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, пострадавшего в ДТП был заключен договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Эксперт), действующим на основании свидетельства о постановке на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> КБР ОГРН №, сертификата соответствия № выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, министерства экономического развития РФ выданного на основании диплома ЧОУ ВО Южный институт менеджмента № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №. Экспертом установлено:

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 504 100 рублей.

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 449 300 рублей.

-Ориентировочная стоимость ТС до ДТП составляет: 1 246 000 рублей;

- Размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составил: 47 300 рублей.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуются с письменными материалами дела. №432-П от 19.09.2014 г. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доводов, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО1 ответчиками не представлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 и действовавшим на момент ДТП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из ответа Местной администрации г.о Нальчик на претензию истца следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией <адрес> МУП «Водоканал» был допущен на проведение аварийно-спасательных работ в месте ДТП.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал», осуществлявший указанные работы.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что указанные требования при производстве работ МУП «Водоканал» были нарушены.

Согласно акту осмотра транспортного средства Истца от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО7 установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги: отсутствие дорожных знаков (1.25), дорожные работы (3.24), ограничение максимальной скорости, сужение дороги (1.20.2).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на МУП «Водоканал»

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом указанного истцом основания компенсации морального вреда, указанные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата услуг независимого эксперта ИП ФИО1 согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 000 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля согласно квитанций ДД.ММ.ГГГГ составили - 3 000 рублей, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска было оплачена госпошлина в размере 8818 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Березгова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Березгова ФИО14 в возмещение материального ущерба 571 400 рублей, из которых: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 504 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного т/с 47 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 11 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8818 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий А.А. Сарахов

1