Решение от 16.12.2021 по делу № 33-11133/2021 от 02.12.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-11133 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Овсюк Дмитрия Васильевича к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Овсюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика уплаченную по агентскому договору сумму в размере 1100000 руб., произвести зачет, выплаченной во исполнение решения суда от 11.03.2020 444218 руб., взыскать с ответчика 655782 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что этот иск предъявлен по иным основаниям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии данного иска, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2021, которым отменено решение суда от 11.03.2020 об удовлетворении иска Овсюк Д.В. к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя и в удовлетворении иска Овсюк Д.В. отказано.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2020, вступившего в законную силу 03.03.2021, Овсюк Д.В. отказано в иске к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя. (л.д. 22-27)

Предметом же настоящего иска является требование о взыскании уплаченной по агентскому договору от 24.04.2021 суммы в размере 1100000 руб. в связи с неисполнением условий агентского договора от 24.04.2021 и дополнительного соглашения от 22.08.2019 в части непередачи ООО «Океан Корпорация Техники» предварительно оплаченного товара Овсюк Д.В., то есть исковые требования Овсюк Д.В. к ООО «Океан Корпорация Техники» по настоящему спору не являются тождественными ранее заявленным Овсюк Д.В. требованиям.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9-943/21 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░