Решение от 11.12.2023 по делу № 2-883/2023 от 21.03.2023

К делу № 2-883/2023 г.

УИД: 23RS0020-01-2022-002760-68

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

      11 декабря 2023 года                                                         г. Кореновск

           Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                             Гавриленко А.В.,

с участием: истца Гульматовой О.Н. по доверенности            Васильева А.Е.,

представителя ответчиков Ковалевой Г.А., Ковалевой Л.А. по доверенности

                                                                                                     Черниченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульматовой О.Н к Ковалевой Л.А,Ковалевой Г.А о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП),

                                                У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 23.07.2022 года в 17 часов 55 минут, в г. №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и с участием ответчика, Ковалевой Л.А., управлявшей автомобилем №, которая признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением №18810223177774500306 по делу об АП от 23.07.2022 года, по ст. 12.15 ч.1 КРФОАП.

      Истец, Гульматова О.Н., признана потерпевшей.

      Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО. У виновника на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

        Истец воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю №, предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами.

        Согласно заключению эксперта № 22/07/137 от 30.07.2022 года об определении суммы материального ущерба автомобиля № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 400(двести семьдесят тысяч четыреста) рублей. Величина Утраты Товарной Стоимости(УТС) 53 500(пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000(восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. У истца возникли убытки в размере: 323 900 рублей.

       Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины и издержек, связанных, с рассмотрением дела. Почтовые услуги составили 1421,42 руб.(150 руб.+180 руб.+ 43 руб.+ 90 руб.+ 196 руб.+ 150 руб. + 43 руб.+ 90 руб.+ 221,71 руб.+ 221,71 руб.+ 36 руб.) Кроме того истцу пришлось понести дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности, заверение копий документов 2 470 рублей и на расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Расходы на оплату госпошлины составили 6 439 рублей.

         Кроме того истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненные нравственные страдания (моральный вред) которую оценивает в эквиваленте 10 000 руб.

         В досудебном порядке, урегулировать возникший спор между сторонами не удалось.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Гульматовой О.Н. по доверенности Васильев А.Е. увеличил требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 442 000 рублей, величину утраты товарной стоимости 52 500 рублей, судебные расходы 15 000 рублей и 2470 рублей, уплаченную государственную пошлину 6 439 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, почтовые рсходы 1 421 рубль 42 копейки.

    Представитель ответчиков Ковалевой Л.А. и Ковалевой Г.А. по доверенности Черниченко М.Е. просил суд в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Ковалевой Г.А. отказать полностью, поскольку она передала автомобиль в пользование по договору и на основании доверенности ответчику Ковалевой Л.А. В отношении Ковалевой Л.А. просил суд удовлетворить частично, поскольку считал, что требования истца завышены необоснованнвм выводом судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2022 года в 17 часов 55 минут, в г. № произошло ДТП с участием истца и ответчика Ковалевой Л.А.

         Как установил суд, ответчик Ковалева Л.А., управляющая автомобилем №, признана виновной в ДТП, что подтверждается исследованным судом постановлением №18810223177774500306 по делу об АП от 23.07.2022 года, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец Гульматова О.Н., признана потерпевшей.

        Суд установил, что в момент ДТП автомобиль находился в собственности ответчика Ковалевой Г. А.

        Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, вместе с тем у виновного лица, на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

       Судом обозрена доверенность, согласно которой автомобиль был передан в пользование Ковалевой Л.А., таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в ином законном владении ответчика Ковалевой Л.А., то в силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства и лица непосредственно причинившего материальный ущерб - Ковалевой Л.А.

          Как следует и материалов дела, что истец провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю №, предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами.

         Согласно исследованного судом заключения эксперта № 22/07/137 от 30.07.2022 года об определении суммы материального ущерба автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС)- 53 500 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается исследованной судом квитанцией об оплате.

         В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой установлен размер материального ущерба 442 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 52 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Ковалевой Л.А.

         Заявленные исковой стороной требования о компенсации морального вреда не основаны на требованиях статьи 151 ГК РФ, в этой связи не подлежат удовлетворию.

         Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Суд установил, что истец понесла судебные расходы: почтовые услуги составили 1421,42 рублей, дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности, заверение копий документов 2 470 рублей и на расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 6 439 рублей оплаченная государственная пошлина, расходы на оплату досудебного исследования, которые в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

          Доводы представителя ответчиков об исключении из числа доказательств проведенной по делу выводов судебной автотехнической экспертизы не основаны на законе и материалах дела. В судебном заседании был допрошен эксперт Фомин Е.В., который последовательно и полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оснований сомневаться в его компетенции и выводах экспертизы у суда оснований не нашлось.

         Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Гульматовой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                               Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 421,42 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 439 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2023 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░