Решение по делу № 22-2037/2022 от 24.08.2022

Судья Тимофеева И.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Смирнова И.В.,

защитника-адвоката Меркурьева Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ж.В.И., Н.Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СМИРНОВ Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Смирнова И.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дмитриевой В.В., выслушав мнения прокурора Орлова И.С., потерпевших Ж.В.И. и Н.Л.И., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения адвоката Меркурьева Л.В. и осужденного Смирнова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Смирнов И.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Смирнов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.В. полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 73 УК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что обжалуемым приговором Смирнову И.В. назначено основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора не указано, какое именно наказание из назначенных судом приговора указывает на условный характер назначенного Смирнову И.В. основного наказания – лишения свободы на срок 3 года с дополнительным видом – лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обращает внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной детальностью не может быть назначен судом условно, приходя к выводу о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать виновным Смирнова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Орлов И.С. уточнил, что просит приговор изменить, уточнив, что требования ст. 73 УК РФ следует применить только к основному наказанию.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова И.В. обязанности – не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо показаний подсудимого, виновность Смирнова И.В. всовершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Н.Л.И., данных всудебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе по маршруту <адрес>» на одноместном сиденье у окна, расположенном за кабиной водителя. Когда автобус проехал магазин «Вимос» и подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог, она внезапно ощутила сильный и резкий удар с правой по ходу движения автобуса стороны, после чего потеряла сознание. Когда она (Н.Л.И.) пришла в себя, то находилась на своем сиденье, которое оторвало с места в центр автобуса, ближе к выходу. Самостоятельно встать не смогла, так как почувствовала резкую боль в левой ноге и правой руке, а в районе голени была видна кость. Практически все сиденья автобуса были оторваны от своих мест. Далее водитель автобуса и сотрудник МЧС на руках вынесли ее (Н.Л.И.) из автобуса, после чего Н.Л.И. была госпитализирована в больницу. В результате полученной травмы была сделана операция на ногу, в настоящее время из-за полученной травмы ходит с палочкой. Подсудимый приносил извинения, а также выплатил компенсацию в размере 50 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Ж.В.И., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его супруга Ж.Е.К. попала в ДТП, в связи с чем Ж.В.И. приехал на место ДТП и узнал что его жена (Ж.Е.К.) в результате аварии погибла. С супругой в браке прожил более 60 лет. Подсудимый приносил извинения и произвел выплату денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Свидетель Л.Е.В., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на мобильный телефон с телефона ее матери Ж.Е.К. и сообщили, что произошло ДТП, потом Л.Е.В. отвезли на место аварии для опознания матери.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.М., она являлась пассажиром автобуса. Автобус ехал по главной дороге, а водитель грузовика не пропустил автобус и врезался в него, после столкновения было много криков от пассажиров, один из пассажиров – женщина, сидевшая у окна, погибла. После ДТП подсудимый всем помогал выйти из автобуса.

Свидетель П.О.Ю. пояснила, что являлась пассажиром автобуса, пассажирское место свидетеля находилось рядом с погибшей при ДТП Ж.Е.К., сам момент ДТП не помнит, так как потеряла сознание. Из автобуса помог выбраться через окно водитель автобуса, после приехала скорая медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Г.О,Г. следует, что водитель Смирнов И.В. на грузовике тягач седельный уехал в рейс, собственником данной машины является <данные изъяты>», у данной организации машина была взята в аренду. Транспортное средство на момент выхода в рейс было в исправном состоянии, позже свидетелю сообщили, что водитель Смирнов И.В. попал в ДТП.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он совместно с дочерью М.О.Н. ехал в автобусе, помимо него в автобусе было еще 11 пассажиров. В какой-то момент свидетель на повороте к центру города увидел, как навстречу автобусу движется грузовой автомобиль, сразу после этого произошел удар в правую переднюю дверь автобуса. Прибывшие сотрудники специальных служб совместно с водителем автобуса и водителем грузового автомобиля помогали выбраться пассажирам. Врачи скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавших, в том числе и его дочь, в больницу.

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.О.Н., она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут совместно с отцом ЛапинымН.В. ехала в автобусе по маршруту <адрес>. Когда автобус проехал магазин «<данные изъяты>» и проезжал перекресток <адрес> и <адрес>, свидетель увидела, что с правой стороны относительно направления движения автобуса прямо на них движется грузовой автомобиль, после чего произошло столкновение данного грузового автомобиля и автобуса. Началась паника, все кричали. Пассажиры, которые могли выбраться самостоятельно, вылезали через окна автобуса и заднюю правую дверь. Пожилая женщина, которая сидела перед ней (М.О.Н.), погибла, так как основной удар пришелся на ее место. Ей (М.О.Н.) помогли выйти через заднюю дверь, в это время скорая помощь уже была на месте ДТП. Далее свидетеля госпитализировали в Лодейнопольскую больницу, где она находилась на стационарном лечении.

Из показаний свидетелей Л.Т.Н,, С.Д.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что свидетели – Л.Т.Н, и ее дочь С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10часов 15 минут ехали в автобусе. Когда подъезжали к повороту на центр города, то свидетели почувствовали, как произошел сильный удар с правой стороны, после удара свидетель Л.Т.Н, потеряла сознание, свидетель С.Д.В.. сознание не теряла. После ДТП свидетелям помогли выбраться из автобуса. Проезжавший мимо автомобиль отвез свидетелей вприемный покой Лодейнопольской больницы, где их обследовали и отпустили домой.

Согласно показаниям свидетелей С.Л.А., Е.Г.В., М,О.В., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут С.Л.А. и ее дочери Е.Г.В. и М,О.В. ехали в автобусе, следовавшем по маршруту <адрес>. Когда автобус проехал магазин «<данные изъяты>» и подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> произошел сильный и резкий удар в правую боковую часть автобуса. Как произошло ДТП – С.Л.А. не видела, от удара потеряла сознание. Свидетели Е.Г.В. и М,О.В. сознания не теряли. Когда свидетели выбрались из автобуса, то остановили проезжающий мимо автомобиль, так как скорой помощи еще не было на месте, который отвез их в приемное отделение <адрес> больницы. Водитель грузового автомобиля помогал пассажирам, находившимся в автобусе.

Из показаний свидетеля П.Т.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут свидетель ехала в автобусе, следовавшем по маршруту <адрес>. Когда автобус проезжал перекресток <адрес> и <адрес> свидетель внезапно увидела приближающийся с правой стороны (по ходу движения автобуса) грузовой автомобиль, после чего произошел сильный удар в правую боковую часть автобуса. После ДТП пассажиры помогали друг другу встать и покинуть автобус, в это время кто-то вызвал специальные службы. Далее прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала свидетеля в Лодейнопольскую больницу.

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.В., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности мастера по обслуживанию тахографов авторизованного сервисного центра <данные изъяты>» и является специалистом в данной области. Свидетелем всоответствии со значениями цифровой диаграммы скорости транспортного средства было установлено, что скорость грузового тягача седельного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, непосредственно перед моментом столкновения составила 55-56 км/ч. ДТП произошло в период с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ц.Т.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель в 10 часов 30 минут, являясь водителем машины марки «<данные изъяты>», проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», видела автобус «<данные изъяты> который двигался за ней на расстоянии примерно 50 метров, также свидетель видела фуру с прицепом серого цвета, двигающуюся ей навстречу со скоростью около 50 км/ч. Самого ДТП (столкновение фуры с автобусом «<данные изъяты>») свидетель не видела, офакте ДТП узнала вечером из социальных сетей.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.М., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он являлась пассажиром автобуса. В момент движения по <адрес> вг.<адрес> произошел сильный удар, от которого свидетель на время потеряла сознание. По пришествии в себя Ч.Е.М. услышала крики людей, просящих о помощи, также свидетель увидела, что на полу автобуса у двери лежит женщина и не двигается. Когда свидетель вышла из автобуса, то поняла, что произошло ДТП. Водитель автобуса вместе с водителем, врезавшегося грузовика, оказывали помощь пострадавшим пассажирам. Далее свидетель на попутной машине поехала в больницу.

Как следует из показаний свидетеля И.В.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на маршрут <адрес>. В автобусе находилось 13 пассажиров. Около 10 часов 30 минут И.В.А. следовал по проезжей части <адрес> и, приближаясь кнерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и автодороги <адрес> увидел, что свторостепенной дороги вслед с правой стороны движется грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, который примерно через 1 секунду смомента выезда на перекресток совершил столкновение с его автобусом. Столкновение произошло на полосе движения свидетеля, удар пришелся в правую переднюю часть автобуса. И.В.А. сразу вышел из автобуса и начал помогать пострадавшим пассажирам совместно с водителем грузового автомобиля «<данные изъяты>». Очевидцы вызвали скорую помощь, сотрудников полиции и МЧС. Одна из пассажиров – женщина погибла на месте ДТП.

Из показаний свидетеля Н.А.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он управлял грузовым тягачом седельным «<данные изъяты>», следовал по <адрес>» внаправлении от автодороги «<данные изъяты>» к <адрес> свидетелем на расстоянии около 50 м в паре двигался грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» под управлением Смирнова И.В. Свидетель и Смирнов И.В. впервые следовали по указанной автодороге на погрузку на базу <данные изъяты>», расположенную за магазином «<данные изъяты>». Когда он (Н.А.А.) был у магазина «<данные изъяты>», Смирнов И.В. не ответил на вызов по рации, и его автомобиля также не было видно. Свидетель сдал назад и увидел последствия ДТП, произошедшего с участием грузового тягача под управлением Смирнова И.В. и автобуса «<данные изъяты>» белого цвета. Далее свидетель подошел к месту ДТП и совместно со Смирновым И.В. помогал пострадавшим пассажирам выйти из автобуса.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.Н., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности механика в ИП «Г.О,Г.». ДД.ММ.ГГГГ вечером свидетель произвел технический осмотр грузового тягача седельного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, машина и прицеп были в исправном состоянии.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова И.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем технически исправного транспортного средства тягач седельный марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение савтобусом «<данные изъяты>», в связи с чем автобус оказался частично на левой обочине и частично на левой полосе дороги. Услышав крики людей, он сразу побежал к автобусу, чтобы оказать помощь пассажирам. Также он пытался позвонить в экстренные службы по номеру 112, нолиния была перегружена.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ усвидетеля Г.А.А. изъята лента, распечатанная с тахографа <данные изъяты> (<данные изъяты>), содержащая сведения о скорости движения грузового тягача седельного <данные изъяты>», государственной регистрационный знак <адрес>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.Д.В. указанная лента была осмотрена, установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10часов 35 минут по 10 часов 40 минут, а также то, что непосредственно перед моментом столкновения грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сполуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 55-56 км/ч.

Согласно заключением судебно-медицинского эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа Ж.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, левой верхней и левой нижней конечности: рана правой лобно-теменной области с переходом на окологлазничную и щечную области, перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой и мягких мозговых оболочек, деструкцией вещества головного мозга и очагами его ушиба, многооскольчатый перелом костей носа, правой скуловой кости и тела правой верхнечелюстной кости, открытый левосторонний перелом тела нижней челюсти; перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер (справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по средней ключичной линии, слева — 1,2,4,5 по средней ключичной линии), перелом правой ключицы, кровоизлияния под висцеральную плевру и ее разрывы; перелом тела второго грудного позвонка с разрывом спинного мозга; разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; закрытый косо-поперечный перелом левых локтевой и лучевой костей в нижней трети; травматическая ампутация левой стопы; множественные раны, кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Тупая сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Перечисленные повреждения причинены по механизму тупой травмы, за что свидетельствует характер самих повреждений (переломы костей скелета, ссадины, кровоподтеки, закрытые повреждения внутренних органов). Смерть Ж.Е.К. наступила в результате не совместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, левой верхней и левой нижней конечности, сопровождавшейся открытым переломом костей черепа и разрушением головного мозга, закрытым переломом второго грудного позвонка и разрывом спинного мозга, грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Н.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения закрытые переломы 6 и 10 ребер справа; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; закрытый многофрагментарный внутрисуставной перелом плато большеберцовой кости со смещением костных отломков и верхней трети диафиза большеберцовой кости. Переломы причинены по механизму тупой травмы, на что указывают закрытый характер и вид самих повреждений. Закрытый многофрагментарный внутрисуставной перелом плато большеберцовой кости со смещением костных отломков и верхней трети диафиза большеберцовой кости влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Заключением технической экспертизы установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» на момент осмотра работоспособны, их неисправностей не обнаружено. Колеса автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты> повреждений, образованных до ДТП, не имеют.

Согласно заключению трасолого-автотехнической судебной экспертизы, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» сполуприцепом и автобуса «<данные изъяты>» произошло на перекрестке, перед началом зафиксированной осыпи обломков стекол по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом. В сложившейся ситуации водитель Смирнов И.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожных знаков 2.4, 8.13), п.13.9 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель СмирновИ.В. имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу автобусу <данные изъяты>. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 (дорожных знаков 2.4, 8.13), п.13.9 ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель И.В.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель И.В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях попредотвращению происшествия несоответствий требованиям ПДД неусматривается. Показания водителя И.В.А. соответствуют зафиксированной вещно-следовой обстановке, расположению транспортных средств после столкновения, повреждениям транспортных средств. При продолжении движения водителем И.В.А. по своей полосе движения с прежней скоростью столкновение с автомобилем <данные изъяты>» также имело бы место.

Из иного документа - телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут автомобилем «скорой медицинской помощи» в <адрес> больницу доставлена Н.Л.И., стравмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Смирнова И.В. в совершении преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Действия Смирнова И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Смирнову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Смирнов И.В. ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно с места работы.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение осужденного, его поведение непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Смирнову И.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Смирнову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову И.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом апелляционного представления в части исключения указания о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию.

Так, из резолютивной части приговора следует, что положения ст. 73 УК РФ суд применил ко всему назначенному Смирнову И.В. наказанию, в том числе и к дополнительному.

Между тем ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривает, что условным может быть признано наказание в виде лишения свободы, а ч. 4 ст. 73 УК РФ определяет, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 62 постановления от 22.12.2015 года (в редакции 18.12.2018 года) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал, что с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Таким образом, в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ приговор подлежит изменению путем уточнения, что условным надлежит считать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМИРНОВА Ильи Владимировича изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о применении положения ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенному осужденному Смирнову И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья