Решение по делу № 33-4262/2019 от 02.04.2019

Судья: Корниевская Ю.А.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-4262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей     Крейса В.Р., Белик Н.В.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело

по иску Д.А.Н. к Р.С.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Р.С.А. на заочное решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.Н. обратился в суд с иском к Р.С.А.

В обоснование требований указал, что 15.05.2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передано в долг 315000 рублей до 30.12.2015 года.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен; размер долга составляет 315000 рублей.

Договором предусмотрена пеня в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая на момент обращения в суд составила 1003590 рублей и период просрочки долга составляет 400 дней.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 315000 рублей по договору беспроцентного займа от 15.05.2015г., пеню в размере 1003590 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14792,95 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда города Новосибирска от 24.01.2019 года с Р.С.А. в пользу Д.А.Н. взысканы сумма долга по договору займа в размере 315000 руб., пени 300000 руб., расходы по оплате госпошлины 14792,95 руб., а всего 629792,95 руб.; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Р.С.А. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, судебную корреспонденцию заказным письмом с уведомлением о вручении не получил, СМС - уведомление о времени и дате судебного заседания на 14:30 час. 24.01.2019 года пришло ему 6 февраля.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, тем самым нарушен принцип процессуального равноправия сторон в гражданском процессе.

Обращает внимание, что действительно брал займ у Д.А.Н. в сумме 315000 рублей, но данная сумма сложилась из нескольких сумм, взятых у Д.А.Н. под расписки, и только на 250000 руб. был заключён договор беспроцентного займа и он закончился в мае 2015 года и в котором не было пункта о пени в размере 0,3%.

Считает, что Д.А.Н. его обманул, подписав договор с датой не 2018 года, а с 2015 годом, невнимательно посмотрев подписанный договор.

Апеллянт в жалобе просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. ст.333, 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2015 года между Д.А.Н. и Р.С.А. был заключен Договор беспроцентного займа на 315000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской Р.С.А. от 15.05.2015 (л.д.9-11).

По условиям договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу до 30.12.2015 года.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определённые в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Доказательства возврата долга по договору займа ответчиком не представлены, долговая расписка находится у Д.А.Н.

Установив факт нарушения Р.С.А. обязательства по возврату займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 807 - 810 ГК РФ и условиями договора займа, суд взыскал с ответчика суммы основного долга в размере 315000 рублей и неустойку, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил.

По расчету истца, неустойка за 400 дней просрочки составила 1 003 590 руб., которую суд снизил до 300 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения (л.д. 25), своевременно направленного судом по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

К тому же следует принять во внимание, что ответчик лично был извещен о беседе на 19.12.2018г., о чем свидетельствует телефонограмма и расписка (л.д. 15,17).

Возвращение в суд судебного извещения в связи с истечением срока хранения обоснованно расценено судом как надлежащее извещение ответчика в соответствии с приведенной выше нормой ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик Р.С.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права безосновательна, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Право ответчика на обжалование решения суда в данном случае не нарушено.

Доводы жалобы о том, что Д.А.Н. его обманул, подписав договор с датой не 2018 года, а с 2015 годом также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Р.С.А.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено, как и не представлено иного текста заключенного сторонами договора с отсутствием условия о пени в размере 0,3% и действие которого закончилось в мае 2015 года.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, поскольку правомерно посчитал, что неустойка за указанный период без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу указанного судебная коллегия считает обжалуемое заочное решение правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: