Решение от 31.08.2020 по делу № 8Г-11840/2020 [88-12002/2020] от 29.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12002/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельевой Г. А., Егоренковой Е. Н. к Кожиновой Т. Т., Телициной М. М., Андреевой Л. К., Тверскому В. М., ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», ООО «АИЮ» о признании договора недействительным,

         по кассационной жалобе Савельевой Г. А., Егоренковой Е. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Егоренковой Е.Н., представителя Савельевой Г.А. Савельева А.С., действующего на основании доверенности 78 БА 3178971 от 6 июня 2020 от года, сроком действия два года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Г.А., Егоренкова Е.Н. обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кожиновой Т.Т., Телициной М.М., Андреевой Л.К., Тверскому В.М., ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», ООО «АИЮ», в котором просили признать недействительным договор от 09.02.2016, заключённый между ООО «АИЮ» и коллективом собственников, подписанный ответчиками, признать незаконным начисление истцам платы в размере 150 рублей по строке «видеонаблюдение» в счетах по оплате коммунальных услуг, признать незаконным размещение оборудования ООО «АИЮ» в доме по адресу: <адрес> обязать ООО «АИЮ» произвести демонтаж установленного им оборудования.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир №№ 552 и 582, расположенных в доме по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленным протоколом №1 от 06.02.2015, приняты следующие решения: председателем собрания избрана Кожинова Т.Т., секретарем собрания - Тверской В.М., состав счетной комиссии - Андреева Л.К., Телицина М.М.; установить оборудование системы видеонаблюдения в местах общего пользования; заключить договор с ООО «АИЮ» на оказание услуг видеонаблюдения и на техническое обслуживание без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования при установке и назначить уполномоченным на подписание данного договора лицом Председателя Совета дома, Совет дома; стоимость оказания услуг - 150 рублей с квартиры; оповещать собственников помещений многоквартирного дома о результатах данного Общего собрания путем размещения информации в подъездах дома в специально отведенных местах.

09.02.2016 между ООО «АИЮ» и коллективом собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в лице Совета дома, заключён договор на оказание услуг комплексной системы безопасности дома.

В исковом заявлении Савельева Г.А., Егоренкова Е.Н. просили признать недействительным вышеуказанный договор от 09.02.2016 как не соответствующий требованиям закона, признать незаконным начисление истцам платы по строке «видеонаблюдение», признать незаконным размещение оборудования ООО «АИЮ» в доме по вышеуказанному адресу, обязать ООО «АИЮ» произвести демонтаж установленного им оборудования.

В качестве оснований для признания договора от 09.02.2016 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указали на отсутствие оснований и компетенции для заключения договоров по решению общего собрания собственников МКД при способе управления домом управляющей компанией, отсутствие стороны договора, отсутствие полномочий у подписантов на заключение договора, отсутствие непросроченного документа, подтверждающего представительские полномочия подписантов договора, отсутствие решения собрания собственников, в котором бы большинством в 2/3 от числа собственников содержалось согласие на представление ООО «АИЮ» в пользование имущества для размещения своего оборудования, несоответствие предмета договора и повестки протокола.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.02.2016 между ООО «АИЮ» и коллективом собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице Совета дома, заключён договор на оказание услуг комплексной системы безопасности дома, решение о заключении которого принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленном протоколом №1 от 06.02.2015.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что содержание самого договора от 09.02.2016 опровергает доводы истцов об отсутствии стороны в договоре, поскольку из его условий следует, что договор заключён собственниками помещений МКД в лице Совета дома.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-893/17, Егоренковой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «АИЮ» о признании договоров, в том числе договора от 09.02.2016, недействительными, признании незаконной установку видеонаблюдения и обязании демонтировать систему видеонаблюдения отказано.

В ходе судебного разбирательства Красносельским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что заключённый с ООО «АИЮ» 06.02.2015 договор на оказание услуг комплексной системы безопасности дома был утерян, в связи с чем, 09.02.2016 подписан новый на тех же условиях, что не противоречит закону.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░