Решение по делу № 33-918/2021 от 19.02.2021

Судья Гончарова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А

судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Двулучанской Н.Г., Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пономаревой Н.В. к ООО «Русфинанс Банк», Двулучанской Н.Г., ИП Тарасову В.В. о признании договоров купли-продажи, залога автомобиля недействительными,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Двулучанской Н.Г., Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Пономарева Н.В. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к банку о признании договоров купли-продажи, залога автомобиля недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Н.В. – Тимофеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представителем банка Баюшевой А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Представитель банка, Двулучанская Н.Г., Пономарева Н.В., ИП Тарасов В.В. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Пономаревой Н.В. – Тимофеева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Двулучанской Н.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 949796 руб. 68 коп., госпошлины – 12697 руб. 97 коп., взыскания с Пономаревой Н.В. госпошлины в сумме 6000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб.

Из резолютивной части решения суда видно, что исковые требования банка удовлетворены частично.

С Двулучанской Н.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 949796 руб., 68 коп., госпошлина – 12697 руб. 97 коп., с Пономаревой Н.В. в пользу банка взыскана госпошлина в сумме 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В части требований банка о реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении его начальной продажной стоимости решения судом не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку судом первой инстанции не разрешены требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Двулучанской Н.Г., Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пономаревой Н.В. к ООО «Русфинанс Банк», Двулучанской Н.Г., ИП Тарасову В.В. о признании договоров купли-продажи, залога автомобиля недействительными возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Радкевич А.Л.