Решение по делу № 33-5137/2021 от 12.03.2021

Дело № 33-5137/2021 (№ 9-113/2021) УИД 66RS0006-01-2020-005456-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 о возвращении искового заявления

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее по тексту – ФГАОУ ВО «РГППУ») обратилось в суд с иском к Политыко С.В., в котором просило взыскать с ответчика основной долг по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 г. и октябрь 2020 г. в размере 74372 руб. 57 коп.; сумму пеней за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 9752 руб. 53 коп.; расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии и выселить без предоставления другого жилого помещения из комнаты <№> в доме <№> по <адрес>; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8723 руб. 75 коп.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 15.01.2021 было предложено устранить недостатки, а именно: представить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с мая 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 74372 руб. 57 коп., определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ФГАОУ ВО «РГППУ» не согласился с определением суда от 21.01.2021, представителем Шептуновым С.Н., действующим на основании доверенности от 10.12.2020, подана частная жалоба, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить, направить дело для его рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В обоснование частной жалобы указано, что заявленные истцом исковые требования о выселении ответчика и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются взаимосвязанными требованиями, так как основаны на части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право наймодателя на расторжение договора найма специализированного помещения в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Требование о выселении производно от требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей в течение более шести месяцев. То обстоятельство, что требование о взыскании долга на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг подсудно мировому судье, не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку в силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. А поскольку одни требования подсудны районному суде, а другие – мировому судье, то дело подлежит рассмотрению районным судом.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление сначала без движения, а затем возвращая его в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом не представлено обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с мая 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 74372 руб. 57 коп., а также определение об отмене судебного приказа.

Однако, как следует из искового заявления, ФГАОУ ВО «РГППУ» не ссылался в исковом заявлении на такие обстоятельства, как обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и на принятие в последующем мировым судьей определение об отмене судебного приказа.

Более того, судья, установив при принятии искового заявления, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом доказательств того, что требования рассматривались в порядке приказного производства, не представлено, возвращает исковое заявление, а не оставляет его без движения (подпункт 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из искового заявления, истец в одном заявлении объединил несколько исковых требований: о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты в общежитии, соответственно, все указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства районным судом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали указанные судом в определении от 14.12.2020 основания для оставления иска без движения, а затем и для возвращения иска, соответственно, обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к Политыко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения – направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья О.В. Ильина