Решение от 05.02.2014 по делу № 22-551/2014 от 10.01.2014

Судья Скрипник И.В. Дело № 22-551/2014

Докладчик: судья Золотарева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Горбунова Д.Е., Павловой Т.В.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного Ульянова А.В.,

адвоката Васильевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ульянова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года, которым

Ульянов А. В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, по ст. 162 ч. 1 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.08.2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

Ульянов А.В. признан виновным и осужден за совершенную в начале августа 2013 года кражу имущества, принадлежащего С. и П.., а также за совершенное 9 августа 2013 года днем разбойное нападение на продавца киоска Е. в целях хищения находящихся в киоске денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в с.Барышево Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Подсудимый Ульянов А.В. в заседании суда первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на то, что

в основу приговора положены недопустимые доказательства;

не соблюдены требования по производству в суде первой инстанции;

нарушены его (Ульянова А.В.) права на защиту;

уголовное дело рассмотрено предвзято с использованием неподтвержденных доказательств;

суд не проверил его показания.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что

в явке с повинной он хотел написать, что держал нож острием вниз, но по совету следователя написал, что нож демонстрировал;

явка с повинной, где он признавался в краже, также была принята у него с нарушением требований УПК РФ.

Не соглашаясь с квалификацией действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, автор жалобы

утверждает, что он преследовал цель кражи, потерпевшей не угрожал;

указывает на то, что потерпевшая Е. поясняла, что не видела, в какой руке он держал нож, т.к., увидев его, сразу выбежала из магазина, т.е. не могла видеть, что он шел на нее с ножом.

Автор жалобы также указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его отца-инвалида.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ульянов А.В. и адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционной жалобы осужденного, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Виновность Ульянова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Проверялись судом первой инстанции доводы Ульянова об отсутствии умысла на кражу имущества потерпевших С. и П., о том, что имущество потерпевшим намеревался вернуть. Данные доводы опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а именно

показаниями потерпевшего С. в суде и на предварительном следствии, из которых усматривается, что в вечернее время в начале августа 2013г. в его (С.) квартире общежития в гостях находился П.; туда же пришел знакомый Ульянов, ранее также проживавший в общежитии; втроем они распивали спиртное; П. уснул, а Ульянов попросил у него сотовый телефон позвонить; он разрешил Ульянову осуществить звонок, не выходя из комнаты; переговорив с кем-то по телефону, Ульянов попросился остаться ночевать; положив сотовый телефон на кровать, Ульянов лег спать; закрыв дверь квартиры на задвижку, он (С.) также лег спать; проснувшись утром следующего дня, он обнаружил, что ни Ульянова, ни сотового телефона в квартире нет; П. обнаружил также, что пропала его олимпийка, висевшая на вешалке; позвонив на номер своего сотового телефона с чужого телефона, он установил, что его телефон отключен; кроме Ульянова, никто посторонний в его квартиру не входил, поэтому понял, что кражу совершил Ульянов;

показаниями потерпевшего П. на предварительном следствии, подтвердившего показания С..

Не доверять показаниям потерпевших С. и П. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы. Оснований оговаривать Ульянова у потерпевших не имелось. Кроме того, показания потерпевших соответствуют и сведениям, сообщенным Ульяновым в явке с повинной (л.д. 143 в т.1); сообщая сотрудникам полиции о совершенном преступлении, Ульянов пояснял, что похитил телефон и куртку-олимпийку, похищенный телефон продал на рынке, а олимпийку где-то оставил.

Несостоятельны ссылки осужденного на то, что названная явка является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением требований процессуального закона.

Как следует из текста протокола указанной явки, сведения о совершенной краже имущества потерпевших Ульянов сообщал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 143 в т.1).

Проверялись судом первой инстанции и доводы Ульянова об отсутствии умысла на разбой, о том, что нож потерпевшей Е. он не демонстрировал. Данные доводы Ульянова также опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Е. (продавца торгового киоска <данные изъяты>») усматривается, что в указанный день она находилась в магазине одна, раскладывала привезенный товар в подсобном помещении; услышав звон колокольчика, она поняла, что в магазин кто-то вошел; выйдя из подсобного помещения, увидела за прилавком Ульянова с ножом в руке; Ульянов, держа нож в вытянутой руке, и требуя передачи денег, пошел на нее; воспринимая угрозу реально, она через дверь в подсобном помещении выбежала из магазина, кричала, что в магазине мужчина с ножом; ножом ее Ульянов не касался, лезвие ножа находилось от нее на расстоянии около метра.

Как следует из материалов уголовного дела, продавец Е. до случившегося видела Ульянова в магазине, но лично с ним знакома не была, а потому оснований оговаривать его не имела.

Приведенные показания потерпевшей Е. суд первой инстанции правильно признал достоверным доказательством, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Ш. (продавца газетного киоска), из которых следует, что ее киоск расположен рядом с киоском «<данные изъяты>»; 9.08.2013г. около 13 часов услышала крики продавца Е., которая кричала о ноже и о том, что забирают деньги; выйдя из своего киоска она (Ш.) увидела на улице испуганную Е., и выходящего из киоска «<данные изъяты>» парня (Ульянова); парень в левой руке держал деньги – увидела 1000-рублевые купюры, а в правой руке – нож; увидела, что парень выбросил нож у киоска; выбросив у киоска нож, парень ушел, а она (Ш.), вернувшись в свой киоск, вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей Е. и свидетеля Ш. соответствуют и сведениям, сообщенным Ульяновым в явке с повинной (л.д. 43 в т.1). Так, сообщая сотрудникам полиции о совершенном преступлении, Ульянов пояснял, что, зашел в киоск «<данные изъяты>» и, демонстрируя нож, взял из кассового аппарата деньги; нож выкинул при выходе из киоска.

Явно надуманы ссылки Ульянова в апелляционной жалобе на то, что о демонстрации ножа он сказал по совету следователя, что на самом деле нож он держал острием вниз и потерпевшей Е. не демонстрировал.

Как видно из протокола на л.д. 43 в т.1, явка с повинной у Ульянова была принята не следователем, а ОУУР ОП №2 «Барышевский» Г. Из текста названного протокола следует, что явку с повинной Ульянов дал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Несостоятельны и ссылки осужденного Ульянова на то, что потерпевшей Е. он не угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья. По смыслу закона угроза при разбое может быть выражена как словесно, так и действиями, вызывающими у потерпевшего опасения за жизнь и здоровье. Демонстрация Ульяновым ножа, которую потерпевшая Е. восприняла как реальную угрозу, действительно является угрозой насилием, опасным для жизни и здоровья.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания Ульянова виновным в совершении хищений имущества потерпевших С. и П., а также денежных средств из торгового киоска «<данные изъяты>».

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ульянова и верно квалифицировал его действия

по эпизоду хищения имущества потерпевших С. и П. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража,

по эпизоду хищения денежных средств из киоска «<данные изъяты>» - по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Ульянову назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом вопреки указанному осужденным в жалобе суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и наличие у осужденного малолетнего ребенка.

С учетом общественной опасности содеянного Ульяновым назначенное ему наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Данное уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░