Решение по делу № 12-241/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Сорокина Я.Г.                    дело № 12-241/2023

66MS0002-01-2022-003992-20

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года                             город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту ООО «Дорожник») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

    В жалобе защитник ООО «Дорожник» <ФИО>1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем у юридического лица отсутствовали основания для уплаты административного штрафа, который не являлся текущим платежом.

    В судебное заседание законный представитель ООО «Дорожник», защитник <ФИО>1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный штраф ООО «Дорожник» должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный срок административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, не уплачен.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-АН (л.д. 6-12) о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией решения Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Дорожник» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения административного правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-5000, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Дорожник» банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заявления о признании юридического лица банкротом, в связи с чем административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ является текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Наказание ООО «Дорожник» назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Е.Ф. Гейгер