Решение по делу № 33-2915/2020 от 07.07.2020

Судья Кузнецова Н.В. Дело № 33-2915/2020

(№ М-1592/2020 - в суде 1 инст.)
18RS0003-01-2020-001957-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года о возврате искового заявления с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», заявитель) обратилось в суд с иском к Зайнагутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» к Зайнагутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, ООО «Филберт» предложено исправить недостатки в срок не позднее 29 мая 2020 года.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года возвращено с приложенными документами исковое заявление ООО «Филберт» к Зайнагутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение отменить.

Заявитель со ссылкой на п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» утверждает, что ООО «Филберт» подтвердило факт отправки искового заявления в адрес Зайнагутдинова Р.М. копией отчета об отслеживании отправлений и копией списка внутренних почтовых отправлений. Также в частной жалобе указано, что дата отправки и прибытия почтового отправления определяется по системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», гражданское законодательство не предусматривает описи вложения в качестве безусловного требования при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, судьи районного суда на основании ст. 136, п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 135 ГПК РФ вернул ООО «Филберт» исковое заявление с приложенными к нему документами.

При этом судья исходил из того, что определением от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителю было предложено устранить недостатки до 29 мая 2020 года. Представленная 20 мая 2020 года ООО «Филберт» копия списка внутренних почтовых отправлений не позволяет установить содержимое почтового отправления.

На основании этого судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Филберт» не устранило недостатки, указанные в определении от 12 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Такой вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года во исполнение определения от 12 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения ООО «Филберт» представило в суд копию списка № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 23 апреля 2020 года, в котором в качестве адресата указан Зайнагутдинов Р.М. (л.д. 15, 16-17).

Кроме того, ранее заявитель прикладывал к исковому заявлению отчет об отслеживании отправлений с указанием почтового идентификатора, из которого следует, что ООО «Филберт» направило Зайнагутдинову Р.М. почтовое отправление (л.д. 12).

Номер почтового идентификатора в отчете об отслеживании отправления соответствует номеру почтового идентификатора, указанному в копии списка № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 23 апреля 2020 года.

Таким образом, данными документами ООО «Филберт» подтвердило направление Зайнагутдинову Р.М. копии искового заявления с приложениями. Процессуальным законом не установлено обязательных требований к такого рода доказательствам, иного подтверждения отправлений законом не предусмотрено. При этом добросовестность поведения истца предполагается, пока не установлено обратного.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод судьи районного суда о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению ООО «Филберт».

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова