Решение по делу № 33-6061/2013 от 31.05.2013

Судья Вязовская М.Е.

Дело№ 33 -6061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.П.. Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой O.11.. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года которым отказано ОАО АКБ «***» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского -экономического суда при ООО «***» от 10.01.2013 года, вступившего в законную силу 17.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия.

установила:

ОАО АКБ «***» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при ООО «***» от 17.01.2013 года, которым взыскано солидарно с Носкова С.Н., Семеновых А.Г. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «***» *** руб., в том числе сумма задолженности но договорам поручительства *** рублей, а также *** рублей расходов по уплате третейского сбора. Решение объявлено в третейском заседании и вступило в законную силу с момента его подписания третейскими судьями, входящими в состав третейского суда 17.01.2013 года Решение является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит. Решение, не исполненное добровольно, исполняется на основании исполнительного листа компетентного суда.

На основании изложенного просили выдать исполнительный лист на принудительное исполнение ответчиком Носковым СП. решения Третейского экономического суда при ООО «***» от 17.01.2013 года, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В последствии заявителем подано дополнительное заявление, из которого следует, что в связи с частичным погашением задолженности солидарными ответчиками после обращения заявителя в суд, сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена. 18.02.2013 года и 22.03.2013 года, внесены платежи на сумму *** рублей. С учетом указанного выше частичного погашения просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при ООО «***» о взыскании с Носкова С.Н. суммы задолженности по договорам поручительства в размере *** рублей и *** рублей расходов по уплате третейского сбора. Судом постановлено приведенное выше решение. В частной жалобе представитель ООО АКБ «***» просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.. 33.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора па определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Па основании ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для отказа в выдаче о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Так. согласно н. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим началом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности.

Соблюдение данного принципа предполагает недопустимость произвольного изъятия имущества у липа, без установленных на то законом или договором оснований.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «***» и ООО «***» 19.12.2011 года был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на срок по 18.12.2014 года в сумме *** рублей. В обеспечение указанного кредитного договора 19.12.2011 года были заключены договоры поручительства с Носковым СИ. и Семеновых А.Г.

Согласно представленного в суд расчета задолженности по состоянию на 26.03.201.3 года следует, что просроченной задолженности у ООО на день рассмотрения дела Третейским судом не было. В частности с 08.06.2012 года по 8.10.2012 года были погашены суммы по кредиту по графику вплоть до 10.03.2013 года.

Согласно выписки из ITTIOJI от 1 1.03.2012 года ИПФС по Мотовилихинскому району 4.06.2012 года внесены сведения в ГГРЮЛ в отношении ООО «***» о принятии решения о ликвидации юридического лица, либо учредителем юридического лица, либо органом, принявшем решение о ликвидации; сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

17.09.2012 года внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

В силу и. 6.6 Кредитного договора от 19.12.2011 года, банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности но кредитному договору, если заемщик ликвидируется.

Отказывая банку в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении решения Третейским судом не установлен размер требований кредитора ОАО АКБ «***» к ООО «***» о взыскании денежных средств по кредитному договору, не установлены и не представлены в суд доказательства включения ОАО АКБ «***» в реестр кредиторов ООО «***», не определен объем обязательств ликвидирующегося должника перед кредитором.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в силу п.5 Договора поручительства, заключенного банком с Носковым С.Н., следует, что поручитель по настоящему договору обязуется отвечать за исполнение обязательств предусмотренных Основным договором, как за самого - заемщика, так и за любое иное лицо, ставшее правопреемником заемщика в результате перевода долга по Основному обязательству, либо ликвидации или реорганизации заемщика в пределах сумм, оставшихся у юридическою лица после утверждения ликвидационного баланса...

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановленное третейским судом решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу того, что вопрос о возможности исполнения обязательств по кредитному договору ООО «***» перед ОАО АКБ «***» Третейским экономическим судом при ООО «***» не исследован надлежащим образом.

Из договора поручительства следует, что в ситуации с ликвидацией заемщика, обязательства поручителя перед банком за должника ограничиваются пределами сумм. оставшихся у юридического лица после утверждения ликвидационного баланса, что соответствует положениям ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, (если иное не предусмотрено договором поручительства). Ликвидационный баланс при рассмотрении дела Третейским судом не исследовался. В сложившейся ситуации нельзя утверждать, что взысканная третейским судом с поручителя Носкова СМ. сумма задолженности равна или будет равна сумме оставшейся у юридического лица после утверждения ликвидационного баланса. Соответственно, Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, предусмотренные положениями ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим началом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности.

К участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО «***», чьи интересы непосредственно затрагиваются решением Третейского экономического суда при ООО «***», так как к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствии со статьей 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с изложенным, объективными являются выводы суда первой инстанции о допущенных при вынесении третейским судом решения, нарушениях основополагающих принципов гражданского права, поскольку обоснованность размера взысканной с Носкова СИ. суммы задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами в соответствие с требованиями п. 6 договора поручительства.

Па основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что согласно условиям третейской оговорки, решение третейского суда является окончательным, то есть, не подлежащим пересмотру, взыскатель в целях реализации права на взыскание суммы задолженности с поручителя вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

определила:

частную жалобу ОАО АКБ «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: