Решение по делу № 2-1918/2023 (2-11992/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-1918/2023                    29 июня 2023 года

78RS0019-01-2022-010425-10

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Большевик» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Большевик» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к ФИО1 об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, дом и хозяйственные постройки, либо их переноса от границы участка на расстояние, установленное действующими строительными нормами и правилами, взыскании судебных расходов, судебной неустойки в размере 500 000 рублей единовременно и 4 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 85, 86).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Большевик» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> заключенного с КИО Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1, фактически занята часть земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца, на что согласие истца не получено. Ответчиком на части спорного земельного участка осуществляется строительство дома и хозяйственных построек, возведение которых противоречит требованиям действующего законодательства. Требование истца о возврате части участка, демонтаже строений оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, поддержал письменные возражения на иск, в соответствии с которыми на возведение спорных объектов ФИО7 получены разрешения, что ООО «Большевик» право на обращение в суд с настоящим иском не представлено, истец, получив земельный участок по адресу: <адрес> произвел изменение природного ландшафта переданного ему участка, ввиду чего ответчиком с согласия ООО «Большевик» установлена дренажная система, а также с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для своего имущества ФИО1 установил железобетонную подпорную стену, посадил фруктовый сад для общего пользования и возвел туалет и беседку для использования неограниченным кругом лиц.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица КИО Санкт-Петербурга, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просившей об отложении слушания дела, не сообщившей суду причин неявки.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Большевик» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора №, заключенного с КИО Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования земельного участка ООО «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению истца (л.д. 41-43) следует, что часть земельного участка истца площадью 473 кв.м. занята смежным землепользователем; из фотоматериалов (л.д. 44-51) пояснений истца следует, что часть земельного участка истца занята строениями, возведенными ФИО1 – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004219:1151.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Большевик», на разрешение которых поставлены вопросы о соответствии спорных объектов в виде дома, хозяйственных построек (л.д. 45-50), размещенных у границ земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, о том, что расположены ли спорные объекты в виде дома, хозяйственных построек (л.д. 45-50) в границах земельного участка по адресу: <адрес>); производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уведомление ООО «ГЛЭСК» (л.д. 161) о том, что проведение экспертизы невозможно без осмотра объекта исследования по адресу: <адрес>, о доступе к которому с представителем ответчика договориться не удалось, ввиду чего производство по делу возобновлено.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на земельном участке истца возведены дом и хозяйственные постройки, на что согласия ООО «Большевик», собственника участка по адресу: <адрес> не получено, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, ввиду чего исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 обязанности в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, дом и хозяйственные постройки.

Заключение ООО «Центр РРУИС», составленное по заказу ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что вопросы о том, расположены ли спорные объекты в виде дома, хозяйственных построек (л.д. 45-50) в границах земельного участка по адресу: <адрес> в рамках данного исследования не разрешались.

Так как право ООО «Большевик» на использование всего земельного участка, переданного ему во временное владение и пользование, нарушено действиями ФИО1, общество является надлежит ответчиком по заявленным требованиям.

Возможные нарушения правил землепользования, допущенные ООО «Большевик» в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Никитинская, уч. 14, правового значения для правильности разрешения спора, обоснованного требованиями ст.ст. 301, 304 ГК РФ, не имеют.

Также, с ФИО1 в пользу ООО «Большевик» на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные последним (л.д. 7) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, дом и хозяйственные постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Большевик» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2023 года.