Решение по делу № 33-14295/2021 от 28.04.2021

Судья: Рожнова О.Е.                                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Воронцовой Е.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Георгиевской Т. Ю., Мельниковой Н. Ю., Мельниковой Е. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Георгиевской Т. Ю., Мельниковой Н. Ю., Мельниковой Е. Ю. к Мельниковой А. Н., Мельниковой М. А., Мельникову Н. А., Мельникову В. А., Мельникову Г. А., Мельникову И. А. о признании права собственности на земельные участки и жилой дом в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, <данные изъяты>, в равных долях в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они зарегистрированы и с момента рождения проживают в жилом доме по указанному адресу, который расположен на четырех земельных участках. Истцы несут бремя содержания и улучшения жилого дома, ответчики с января 2000г. не проживают в спорном доме, выехали добровольно из него в другое жилое помещение на постоянное место жительства, бремя содержания не несут, на основании чего, истцами сделан вывод, что ответчики отказались от права собственности на принадлежащее им имущество.

Ответчик Мельникова А.Н., Мельников Г.А. и его представитель иск не признали.

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой жилой дом площадью 100,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Солманово, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на который <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Мельниковых И. А., Г. А., В. А., Н. А., М. А., А. Н., доли каждого по 5/54 (всего доля 5/9) (л.д.17-19 т. 1), истцы указывают, что дом расположен на четырех земельных участках площадью 456 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, все по тому же адресу, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, доли в праве по 1/6, и участке площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.20-29). Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежат ответчиками, доли каждого в праве общей долевой собственности на них составляют по 1/6, право возникло в порядке наследования, на земельные участки право собственности зарегистрировано в 2016 и 2018 г.<данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства в указанном доме.

В ЕГРН не содержится сведений о наличии зарегистрированных правах других совладельцев дома.

Истцы указывают, что длительное время несут бремя содержания и улучшения жилого дома, а ответчики фактически устранились от владения, бремя содержания не несли, не имели притязаний до ноября 2019г. Таким образом, по сути, истцы претендуют на долю в праве ответчиков в указанном жилом доме и на право на земельные участки.

Факт несения расходов, связанных с содержанием жилого дома истцами, подтверждается материалами дела (квитанциями об оплате потребленных газа, электричества, в том числе по квитанциям на Мельникова М.В., Мельникова Ю.В.), ответчики не оспаривали, что истцы пользовались домом, в том числе частью дома, в которой, согласно объяснениям ответчика Мельниковой А.Н. ранее проживала она с мужем и детьми.

Допрошенные в качестве свидетелей Ефимцева И.В., Чистяков А.С., Головлев А.С., каждый в отдельности, пояснили, что им известно, что длительное время истцы живут в доме, производят в нем улучшения, следят и пользуются участком при доме.

Как пояснили в судебном заседании ответчик Мельникова А.Н., ответчик Мельников Г.А., от права собственности на спорное имущество они не отказывались, Мельникова А.Н. с детьми была вынуждена проживать по другому адресу, т.к. родители истцов в доме пили, проживать в доме было невозможно, в дом и на участок ответчика Мельникову А.Н. не пускали.

Из исследованных материалов дела усматривается также, что между сторонами имели место споры о правах на спорное имущество.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28.06.2017г., отмененном апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018г. отказано в удовлетворении иска Георгиевской Т.Ю. к Мельниковой А.Н. и другим ответчикам, о признании недействительным завещания, составленного 10.03.1987г. от имени Вазюлиной П.Ф., которым последняя как собственник 1/3 доли спорного дома распорядилась в пользу внука Мельникова А.В. (его наследниками являются ответчики).

Из текста решения усматривается, что обращаясь в суд Георгиевская указывала, что в 2016г. ответчики обратились к истцам, заявив о своих правах на дом.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Георгиевской Т.Ю. к Мельниковым о признании наследников недостойными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности. Из указанного решения усматривается, что истец Гергиевская также указывала о том, что в 2016 г. ответчики приехали в дом. Решение вступило в законную силу.

Одинцовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Мельниковых А.Н., М.А., Н.А., В.А., Г.А., И.А. к Георгиевской Т.Ю., Мельниковой Е.Ю., Мельниковой Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Мельниковых Д.А., В.Ю. о вселении, нечинении препятствий в доступе в жилой дом, на земельные участки, определении порядка пользования жилым домом, удовлетворен иск Мельниковой А.Н. и указанных выше истцов, суд вселил истцов в дом, обязал ответчиков (истцов по рассматриваемому делу) не чинить препятствий в пользовании домом, определил порядок пользования им, выделив сторонам соответствующие части дома. На момент рассмотрения дела решение от <данные изъяты> не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, (в том числе доказательств непрерывного владения спорной долей земельного участка и дома на протяжении 15 лет и более) необходимых для признания за истцами права собственности на спорную долю в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку собственники спорного недвижимого имущества известны, и они от своей доли в праве не отказывались, между сторонами имеются споры по поводу осуществления правомочий владения, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проявили интерес только после того, как истцы провели работы по приведению в надлежащее состояние спорное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда. При этом истцы, как собственники доли в праве на спорное имущество, были обязаны нести расходы по его содержанию применительно к положениям статей 247, 249 ГК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевской Т. Ю., Мельниковой Н. Ю., Мельниковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи