Решение по делу № 11-8997/2023 от 16.06.2023

судья Пылкова Е.В.

     дело №2-1062/2023 (74RS0007-01-2022-011562-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8997/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Челябинск», Фомина Александра Александровича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2023 года по исковому заявлению Фомина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Челябинск» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Челябинск» к Фомину Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Фомина А.А. Калашниковой И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» - Бирклей В.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился в суд иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» о взыскании денежных средств в размере 165 967,20 руб., неустойки за период с 8 октября 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 1 904 000 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что 2 сентября 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу покупки снегоболотохода «<данные изъяты>», стоимостью 1 904 000 руб. Ответчиком вместо договора купли-продажи оформлен заказ клиента №УТ-642 от 2 сентября 2021 года и сообщено, что передача товара истцу будет произведена по факту полной оплаты его стоимости. Истец в период с 2 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года произвел полную оплату стоимости товара, что подтверждается кассовыми чеками. После поступления полной оплаты стоимости товара от истца, ответчик сообщил, что товар прибудет в срок и не позднее трех дней, то есть до 5 октября 2021 года, однако товар так и не был передан. Истец в устной форме в течение полугода неоднократно обращался к ответчику с вопросом о передаче товара. 27 июля 2022 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства по передаче товара. Однако в установленный 10-дневный срок ответчик возврат денежных средств не произвел, позднее перечислил: 30 сентября 2022 года - 1 500 000 руб., 2 сентября 2022 года - 238 032,80 руб., всего 1 738 032 руб. Остаток невозвращенной задолженности составляет 165 967,20 руб.

Ответчик ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» обратился к истцу Фомину А.А. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 165 967,20 руб., производстве зачета однородных требований на сумму 165 967,20 руб. В обоснование требований указано, что Фоминым А.А. в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 904 000 руб. 27 июля 2022 года Фоминым А.А. подано заявление о возврате денежных средств. Платежными поручениями №275 от 30 августа 2022 года и №282 от 05 сентября 2022 года ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» перечислил на счет Фомина А.А. денежные средства в общей сумме 1 738 032,80 руб. 27 июля 2022 года, в день подачи заявления о возврате денежных средств, Фомин А.А. приобрел у истца товар на сумму 165 967,20 руб.: колесные диски, бедлоки колесных дисков и болты крепления. Фактическая оплата от ответчика за данные товары не поступала.

Истец Фомин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца Калашникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» Бирклей В.Е. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав встречные исковые требования. Третье лицо Широков И.Ю. в судебном заседании с иском также не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Решением суда исковые требования Фомина А.А. удовлетворены частично. С ООО «Экстрим-Клуб Челябинск в пользу Фомина А.А. взысканы денежные средства в размере 165 967,20 руб., неустойка за период с 1 октября 2022 года по 4 октября 2022 года в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом отказано. С ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 849,34 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина А.А., встречные исковые требования ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» удовлетворить, произвести зачет встречных однородных требований Фомина А.А. к ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» и ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» к Фомину А.А. на сумму 165 967 руб. 20 коп., в результате которого признать отсутствующей задолженность между сторонами. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в результате неправильного определения обстоятельств дела.

Также с решением суда не согласился истец по первоначальному иску Фомин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований Фомина А.А. отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что на дату подачи иска в суд остаток невозвращенной суммы истцу составляет 165 967 руб. 20 коп. Учитывая дату последнего платежа истцом ответчику (1 октября 2021 года) и требование передать ему товар в этот же день, срок передачи товара истцу ответчиком истек 8 октября 2021 года. Полагает, что сумма неустойки в таком случае составит 1 904 000 руб. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. обоснован. Обращает внимание, что размер штрафа подлежит уменьшению в исключительных случаях, в силу чего ссылка суда на соразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая действия и позицию ответчика недопустима.

Истец Фомин А.А., третье лицо Широков И.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.107, 108). Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.109). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2021 года между Фоминым А.А. (заказчик) и ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» (исполнитель) заключен договор купли-продажи снегоболотохода «<данные изъяты>», стоимостью 1 904 000 руб. Фомину А.А. в подтверждение заключения договора выдан заказ клиента №УТ-642 от 2 сентября 2021 года (л.д. 7).

Фоминым А.А. произведена полная оплата товара в общем размере 1 904 000 руб.: 2 сентября 2021 года на сумму 500 000 руб., 21 сентября 2021 года на сумму 500 000 руб., 29 сентября 2021 года на сумму 500 000 руб., 01 октября 2021 года на сумму 404 000 руб. (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, обязательства по договору купли-продажи ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» перед истцом исполнены не были. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

27 июля 2022 года истцом Фоминым А.А. в адрес ответчика ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» подано заявление о возврате денежных средств в сумме 1 904 000 руб. (л.д. 9).

Платежным поручением №000275 от 30 августа 2022 года в адрес Фомина А.А. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., 5 сентября 2022 года в размере 238 032,80 руб. (л.д. 10, 10 оборот). Таким образом, истцу перечислено 1 738 032,80 руб. Остаток задолженности составляет 165 967,20 руб. (1 904 000 – 1 738 032,80).

Во встречном исковом заявлении ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» указывает на то обстоятельство, что на вышеуказанную сумму 165 967,20 руб. Фоминым А.А. в день подачи заявления о возврате денежных средств, были получены по договору купли-продажи товары: колесные диски, бедлоки колесных дисков и болты крепления, оплата товара не произведена.

Установив, что по заключенному договору купли-продажи от 2 сентября 2021 года в срок товар исполнителем не передан, при этом оплата, внесенная заказчиком, возвращена не в полном размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» в пользу Фомина А.А. подлежит невыплаченная сумма в размере 164 967,20 руб. Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и для зачета встречных требований, обоснованно не установив наличия задолженности истца перед ответчиком.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о передаче истцу и неоплате товара в виде дополнительного оборудования к снегоболотоходу в сумме 165 967,20 руб. судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как правильно установлено судом, ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора купли-продажи дополнительного оборудования или достижения соглашения об отступном, ни один из представленных в дело документов не содержит подписи истца, а факт заключения такого договора Фоминым А.А. оспаривается. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей не могут являться доказательством заключения такой сделки в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки за период с 8 октября 2021 года по 4 октября 2022 года по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об обязательном указании в договоре купли-продажи предварительно оплаченного товара срока передачи товара потребителю, заключенный ответчиком с истцом договор сведений о таком сроке не содержит.

Истец указывает на сообщение работником ответчика при заключении договора об обязательстве передать оплаченный товар в течение семи дней с момента оплаты всей суммы договора, то есть в данном случае, по мнению истца, срок начал исчисляться с 01.10.2021 и истек 08.10.2021.

Ответчиком, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции и судебной коллегии, не представлено сведений и доказательств заключения договора с истцом на иных условиях. Заявление ответчика о согласовании сторонами обязанности передать оплаченный товар в неопределенный срок, на усмотрение продавца, судебная коллегия не принимает, поскольку данное положение противоречило бы указанным выше требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении срока передачи оплаченного товара потребителю исходить из сведений, представленных истцом, поскольку доказательств неразумности срока или недобросовестности действий истца при определении данного срока как семидневного с момента окончательной оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с 08.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В связи с изложенным, требования потребителя о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 8 октября 2021 по 31 марта 2022 года (с учетом введенного моратория), неустойка за указанный период составит 1 666 000 руб. (1 904 000 x 0,5% х 175). Неустойка за период с 2 октября 2022 года по 4 октября 2022 года составит 28 560 руб. Итого 1694 560 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, приняв во внимание обстоятельства спорных правоотношений, погашение ответчиком долга в значительном размере в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 1 666 000 руб. не отвечает требованиям законодательства. Учитывая также цену товара, период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» неустойку в пользу Фомина А.А. по состоянию на 4 октября 2022 года в размере 450 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 310 483,60 руб. ((165 967,20 руб. + 450 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.)

Считая обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 310 483,60 руб. до 200 000 руб., обращая внимание сторон, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» (ИНН №) в пользу Фомина Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 450 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Челябинск», Фомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.