Решение по делу № 22-2449/2022 от 28.07.2022

Судья Кулумбекова О.А. Дело № 22-2449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Морозова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова Ю.С. на постановление Ленинского районного суда Саратовской города Саратова от 29 апреля 2022 года, которым с Морозов Ю.С. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богомолову С.Е. в размере 25 090 руб.

Заслушав выступление осужденного Морозова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Богомолов С.Е. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал при ознакомлении осужденного Морозова Ю.С. с материалами уголовного дела.

Адвокат Богомолов С.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просил выплатить вознаграждение за 13 дней участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела: 18 января 2022 года, 19 января 2022 года, 21 января 2022 года, 24 января 2022 года, 25 января 2022 года, 26 января 2022 года, 27 января 2022 года, 28 января 2021 года, 31 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 02 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года, 04 февраля 2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года удовлетворено заявление адвоката Богомолова С.Е. о выплате вознаграждения в размере 25 090 руб. за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Морозова Ю.С. в качестве судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Ю.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокат Богомолов С.Е. должным образом не осуществлял его защиту и не оказывал ему полноценную юридическую помощь, не представил необходимые ему копии процессуальных документов. Обращает внимание на то, что 07 февраля 2022 года он был ограничен судом в ознакомлении, и как следствие, ознакомился с материалами дела не в полном объеме. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил о неготовности к судебному заседанию в силу плохого самочувствия и нахождения его в ШИЗО без необходимых ему документов и записей. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из представленного материала следует, что адвокат Богомолов С.Е. участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, в том числе в течении 13 дней при ознакомлении осужденного Морозова Ю.С. с материалами уголовного дела.

Постановление Ленинского районного суда Саратовской города Саратова от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных издержек вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ. Решение суда о выплате адвокату вознаграждения в размере 25 090 рублей из средств федерального бюджета является обоснованным.

Размер денежных средств, подлежащих выплате адвокату, был определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, с учетом всех необходимых данных, в том числе количества судодней.

Рассмотрев ходатайство защитника о выплате ему вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы на счет федерального бюджета с последующим взысканием 25 090 рублей с осужденного Морозова Ю.С.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление защитника Богомолова С.Е. оглашалось в судебном заседании, осужденному предлагалось довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и взыскивания судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату с осужденного.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного Морозова Ю.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным в ходе судебного заседания не приводилось.

Участие адвоката при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела к случаям обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в силу положений ст. 51 УПК РФ, не относится.

Доводы осужденного Морозова Ю.С. об оказании ему неквалифицированной юридической помощи защитником Богомоловым С.Е., об ограничении его ознакомлении с материалами дела были предметом обсуждения суда первой инстанции и опровергнуты с приведением мотива, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Несостоятельными являются доводы Морозова С.Ю. о неготовности к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции в силу плохого самочувствия и нахождения его в ШИЗО без необходимых ему документов и записей. Состояние здоровья в суде апелляционной инстанции проверялось медицинскими работниками исправительного учреждения, которые справкой подтвердили его удовлетворительное состояние здоровья и возможность его участия в судебном заседании. Что касается готовности к участию в судебном заседании, то Морозовым С.Ю. доводы о несогласии с решением суда подробно изложены в жалобе и поддержаны в судебном заседании, материалы дела содержат сведения о вручении осужденному копии обжалуемого постановления, об ознакомлении с материалами, протоколом судебного заседания, об извещении о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно за 15 суток (09 августа 2022 года), для подготовки к судебному заседанию объявлялся перерыв. Таким образом, судом апелляционной инстанции осужденному предоставлялась возможность в полном объеме реализовать свои права. Доводы осужденного о неготовности к судебному заседанию являются голословными и суд их расценивает как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Саратовской города Саратова от 29 апреля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Богомолову С.Е. и взыскании с осужденного Морозова Ю.С. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин