Решение по делу № 33-3510/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-3510                            Судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2021 по иску Волковой Н.И. к Демьяновой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,по апелляционной жалобе ответчика Демьяновой Н.Л. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Волкова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.10.2020 г. в 14 час. 23 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW-116, государственный регистрационный знак № под управлением Демьяновой Н.Л. и автомобиля NissanMurano, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Волковой Н.И. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. В действиях Волкова А.А. признаков нарушения ПДД не установлено. Волкова Н.И. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате указного ДТП. АО СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату Волковой Н.И. страхового возмещения в размере 272 600 руб. Согласно отчету ООО «Час Пик Плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет №. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК истец Волкова Н.И. просила взыскать в свою пользу с Демьяновой Н.Л. Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы за юридические услуги 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2021 г. уточненные исковые требования Волковой Н.И. удовлетворены частично. С Демьяновой Н.Л. в пользу Волковой Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 261685 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскано 294119 руб.85 коп. В удовлетворении остальной части требований Волковой Н.И. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Демьянова Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 31.10.2020 г. в 14 час.23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Демьяновой Н.Л.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Волкова Н.И.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Демьянова Н.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки об участниках ДТП от 31.10.2020 года, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: повреждены правая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, течь технической жидкости

Согласно материала ДТП №, причиной ДТП послужило нарушение Демьяновой Н.Л. Правил дорожного движения, поскольку та, управляя автомобилем, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.А., что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также иными документами, находящиеся в материале ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тулы от 11.11.2020 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Демьяновой Н.Л. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 04.05.2021г., при установленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,              Волкова А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. У водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Демьяновой Н.Л. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Водитель Волков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель Демьянова Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта также следует, что у водителя Волкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на полосу встречного движения отсутствовала опасность для движения. В последующем, двигаясь по полосе встречного движения и совершая маневр обгона, водитель Волков А.А. при обнаружении начала осуществления маневра разворота обгоняемым автомобилем BMW-116 не имел возможности предотвратить ДТП.

В свою очередь, водитель Демьянова Н.Л. перед совершением маневра разворота не подала сигнал световым указателем поворота, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершавшему обгон её транспортного средства, который своевременно могла обнаружить, чем создала помеху и опасность для движения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, видеофайл с записью обстоятельств ДТП, заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 04.05.2021г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем Демьяновой Н.Л. п.п.8.1, 8.3 и 8.5 ПДД находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № принадлежащего             Волковой Н.И.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская по ОСАГО на автомобиль NissanMurano, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом, согласно которому к управлению транспортным средством допущен Волков А.А.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Волкова Н.И. обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение в сумме 272600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль NissanMurano, государственный регистрационный знак №, был неоднократно осмотрен, о чем представлены: акт осмотра транспортного средства № от 08.12.2020 года, составленный экспертом-техником ООО «Час Пик Плюс» Лагутиным В.Н., акты осмотра данного автомобиля № № от 19.11.2020г. и №-доп от 24.11.2020г., составленные ООО «Авто-Эксперт» с предоставлением СD-R диска с записями осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с представленным Н.И. отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanMurano, государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Час Пик Плюс» №Р от 08.12.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 31.10.2020 г., составляет 665067 руб.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительных работ автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта «Тульская Независимая Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanMurano, государственный регистрационный знак № из представленного фотоматериала отсутствуют свидетельства деформации: накладки бампера переднего, защиты бампера переднего, замка крышки передней, заглушины крыла правого, трубки конденсатора/испарителя, высокотонового клаксона, спойлера переднего нижнего, усилителя арки колесной верхний левой, воздуховода левого, которые указаны в актах осмотра транспортного средства автомобиля NissanMurano, государственный регистрационный знак №, выполненных ООО «Час Пик Плюс» и ООО «Авто-Эксперт» (т.2 л.д. 12-41).

Как указывалось ранее, оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Определением суда от 24.05.2021г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 23.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanMurano, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, имевшего место 31.10.2020г., по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа деталей без учета повреждений: накладки бампера переднего, защиты бампера переднего, замка крышки передней, заглушины крыла правого, трубки конденсатора/испарителя, высокотонового клаксона, спойлера переднего нижнего, усилителя арки колесной верхний левой, воздуховода левого, не нашедших обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, составляет 534285 руб.

Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба, суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 23.06.2021г. Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

Выводы заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Принимая во внимание, что факт причинения в результате виновных действий водителя Демьяновой Н.Л. ущерба имуществу истца Волковой Н.И., а также его размер, истцу доказаны, а ответчиком не опровергнуты, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Демьяновой Н.Л. в пользу Волковой Н.И. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и расходами необходимыми истцу на восстановительный ремонт автомобиля исходя из размера ущерба, определенного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 261685 руб., из расчета: 534285 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 272600 руб. (размер страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Взыскание с ответчика судебных расходов также не противоречит требованиям ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям              ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи