Решение по делу № 2-57/2022 (2-5739/2021;) от 21.05.2021

54RS0006-01-2021-006103-87

Дело № 2-5739/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи    Буровой Е. В.,

при секретаре судебного заседания    Калашниковой Я.А.,

с участием истца Шумкина И.М.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкина И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шумкин И.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2020 произошло ДТП с участием его автомобиля Хонда Одиссей, государственный номер №, и автомобиля Лада 211340 Самара, государственный номер № под управлением ФИО5

14.12.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2020 года.

    Не согласившись с отказом в страховой выплате Шумкин И.М. обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Хонда Одиссей, государственный номер №

Согласно экспертному заключению №-К от 28.01.2021 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Хонда Одиссей, государственный номер №, составляет 77300 рублей.

02.02.2021 истец обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения. Страховщиком также было в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

09.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 77 300 рублей, 3500 рублей - расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 97398 рублей за период с 15.01.2021 г. по 19.05.2021 г., и начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

    Шумкин И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в размере и по доводам, изложенном в исковом заявлении.

ФИО5 требования иска поддержал, просил удовлетворить в заявленном истцом размере.

Представитель АО "АльфаСтрахование" всудебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указал, не ознакомлен с результатами судебной экспертизы, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что АО "АльфаСтрахование" согласно с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 25.03.2021 №, выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое подтверждает обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Истцом не представлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю в результате заявляемого ДТП от 13.12.2021 г. При проведении экспертного исследования эксперт ООО «<данные изъяты> руководствовался копиями материалов выплатного дела, а также предоставленными сторонами фотоматериалами с места заявляемого ДТП и осмотров транспортного средства истца. Учитывая вышеизложенное, считают, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако, в том случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просили снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Также полагали, что требования о взыскании морального вреда явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Служба финансового уполномоченного, АО "Совкомбанк страхование", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно почтового уведомления, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

     Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленный ответчиком отзыв, возражение финансового уполномоченного относительно заявленных требований, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Лада 211340 Самара, государственный номер № ФИО5 причинены механические повреждения транспортному средству марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу Шумкину И.М.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая Шумкин И.М. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" в ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО было установлено, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП от13.12.2020 года, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказало.

Истец в досудебном порядке в целях определения ущерба обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО <данные изъяты> №-К от 28.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа 77300 рублей.

В досудебном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, что послужило основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Шумкина И.М. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению ООО <данные изъяты>" № от 25.03.2021 следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения настоящего дело судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве: правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, рамка переднего госномера, правый передний кронштейн крепления переднего бампера могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2020 с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный номер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей на дату ДТП – 13.12.2020 г. определена в размере 55 400 рублей.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трассологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников №, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Напротив, представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не выполнены, исковые требования Шумкина И.М. обоснованны и должным образом доказаны, следовательно, подлежат удовлетворению, а страховая сумма подлежит возмещению.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Шумкина И.М. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма страховой выплаты в размере 55 400 рублей.

Доводы ответчика в части согласия с выводами экспертного заключения ООО "<данные изъяты> объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, полученных механических повреждений, поэтому, суд полагает, что указанные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, определенный истцом Шумкиным И.М. за период с 15.01.2021 по 19.05.2021 г. в размере 97398 рублей, согласуется с расчетом, следующим из приведенных выше норм права и их разъяснений.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном им размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Исходя из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд считает необходимым указать, что такое взыскание производится и дальше с 20.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не свыше 30 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из приведенных выше доводов относительно применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, учитывая заявленные истцом санкции в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненного истцу морального вреда, период нарушения его прав. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 77 300 руб., судом его исковые требования удовлетворены частично в сумме страхового возмещения 55 400 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение досудебной экспертизы в пользу истца подлежат взысканию со стороны по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 570 руб. (55 400 руб. – 72 % от 77 300 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 912 рублей от общего размера имущественного требования и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шумкина И.М. страховое возмещение в размере 55 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2021 по 19.05.2021 года в размере 25 000 рублей, неустойку исходя из 1% в день, от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 2 520 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 года.

Судья                                    Бурова Е.В.