Решение по делу № 8Г-2123/2023 [88-9132/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9132/2023

УИД 23RS0041-01-2021-023887-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 3 по г. Краснодару к Свиридову И.В. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Свиридова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ИФНС России № 3 по г. Краснодару Гришкина Д.О., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Свиридову И.В. о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» указав, что Свиридов И.В. являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Нефтегазмащ-Ресурс», в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков банкротства не обратился, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и понес расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, являющиеся убытками, и которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года исковые требования ИФНС № 3 по г. Краснодару к Свиридову И.В. о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с Свиридова И.В. в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару убытки в размере 73 064,52 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения. С Свиридова И.В. в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 392 рубля.

В кассационной жалобе Свиридов И.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящем деле как в суде 1-й инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, где рассматривалось дело о банкротстве. Помимо этого в настоящем деле в суде 1-й инстанции подавалось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом, кассатор считает, что вопрос о подсудности, отраженный в Конституции Российской Федерации, является приоритетным, но у суда может быть иная правовая позиция, поэтому возможно рассмотреть и обоснования и по сроку давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в результате неуплаты налогов и сборов у Общества образовалась задолженность перед бюджетом за 2 квартал 2014 г. в размере 3 037 858 рублей, подлежащая уплате: 21.07.2014 - 1 012 619 рублей, 20.08.2014 – 1 012 619 рублей, 22.09.2014 - 1 012 619 рублей. Согласно Уставу ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор Свиридов И.В.

Поскольку Свиридов И.В. не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, с заявлением о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в арбитражный суд обратилась ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 г. по делу № А32-25661/2015 заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2016 г. в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Денисенко Д.В., требования уполномоченного органа в размере основного долга по обязательным платежам в бюджет включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Денисенко Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2018г. в отношении ООО «Нефтемаш-Ресурс» процедура конкурсного производства завершена, в связи с отсутствием конкурсной массы и истечением срока конкурсного производства.

Черниченко О.В. обратилась с заявлением о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за выполнение услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим Денисенко Д.В. и Черниченко О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019, с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу Черниченко О.В. взыскано 73 064,52 рубля за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Указанная сумма 01.11.2019 перечислена истцом Черниченко О.В., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Свиридов И.В., являвшийся руководителем ООО «Нефтегазмаш-Ресурс», был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а неисполнение данной обязанности повлекло убытки налогового органа в виде взысканных с него арбитражным судом расходов, понесенных при проведении процедур банкротства на вознаграждение лица, заключившего договор с конкурсном управляющим, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, как руководителя Общества, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии непогашенной налоговой задолженности, и понесенными убытками подтверждена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, понесенные убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИФНС России № 3 по г. Краснодару, поскольку неисполнение Свиридовым И.В. обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» и, соответственно взысканию с ИФНС России № 3 по г. Краснодару, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России № 3 по г. Краснодару вынужденными мерами, в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» задолженности перед бюджетом, самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей, возлагаются на него.

Доводы относительно пропуска срока обращения в суд и относительно подведомственности данного дела Арбитражному суду, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Свиридова И.В. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку налоговым органом 11.11.2019 выплачено Черниченко О.В. вознаграждение за счет средств федерального бюджета, взысканное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, вступившего в силу 14.05.2019, то есть о наличии убытков истцу стало известно не ранее 25.02.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2021, в пределах трехлетнего срока. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что исковые требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару не относятся к выплатам указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве, а заявлены как убытки понесенные в связи с бездействием ответчика, поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 С.А. Губарева

                                                             Ф.Г. Руденко