Решение по делу № 33-830/2023 от 31.01.2023

    Судья – Блейз И.Г.                                                                               № 2-468/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-830/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 марта 2023 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева А. А. к Виноградовой В. С. о признании права собственности на земельный участок, третьи лица – У. государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя,

а также по иску Балакиной К. С., Добровольского В. Э., Заболотного А. Н., Заворотнего В. Л., Кнауса П. В., Контанистовой И. А., Лантух Т. А., Лобко Ю. Г., Масляк Л. Н., Мишекиной Г. В., Русаковой Л. Н., Сиротенко А. Д., Сиротенко Н. В., Терентьева В. В., Шинаковой В. Р. к Виноградовой В. С., третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Патрушев А. А., Федосов Алексей В. У. государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Виноградовой В. С. к Патрушеву А. А. о признании недействительным договора купли –продажи земельного участка,

по апелляционным жалобам Патрушева А. А. и Терентьева В. В., Сиротенко А. Д., Сиротенко Н. В., Мишекиной Г. В., Лантух Т. А., Кнауса П. В., Русаковой Л. Н., Масляк Л. Н., Лобко Ю. Г., Добровольского В. Э., Заболотного А. Н., Шинаковой В. Р., Заворотнего В. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Патрушев А.А. обратился в суд с иском к Виноградовой В.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> строителей, 3Б/12, площадью 940 кв.м, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли – продажи земельного участка, договор составлен в письменной форме и пописан сторонами, истцом переданы денежные средства ответчику в размере 2 700 000 руб., стороны исполнили все обязательства по договору, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Балакина К.С., Добровольский В.Э., Заболотный А.Н., Заворотний В.Л., Кнауса П.В., Контанистова И.А., Лантух Т.А., Лобко Ю.Г., Масляк Л.Н., Мишекина Г.В., Русакова Л.Н., С. А.Д., С. Н.В., Терентьев В.В., Шинакова В.Р. обратились с иском к Виноградовой В.С. о признании права собственности на доли земельного участка по адресу <адрес> строителей, 3Б/12, площадь. 940 кв.м КН №, просили суд признать право собственности в следующих долях: за Терентьевым В.В. - 1/20 (5%) доли, С. А.Д. - 2/25 (8%) доли, С. Н.В. - 1/25 (4%) доли, Мишекиной Г.В. – 67/1000 (6,7%) доли, Лантух Т.А. - 21/250 (8.4%), Кнаус П.В. - 31/500 (6,2%) доли, Русаковой Л.Н. - 29/500 (5.8%) доли, Балакиной К.С. - 61/1000 (6,1%) доли, Масляк Л.Н. - 11/200 (5.5%) доли, Лобко Ю.К. - 21/500 (4.2%), Добровольским В.Э. - 47/1000 (4,7%) доли, Заболотным А.Н. - 31/500 (6,2%) доли, Шинаковой В.Р. - 7/100 (7%) доли Заворотным В.Л. - 87/1000 (8.7%) доли, Контанистовой И.А. - 17/200 (8.5%) доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Патрушевым А.А., который действовал от имени Виноградовой В.В., и истцами заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок.

До совершения сделки истцы рассчитались с Патрушевым А.А. в полном объеме в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями при заключении предварительных договоров с Терентьевым В.В. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с С. А.Д. согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с С. Н.В. согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Мишекиной Г.В. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Кнаус П.В. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Русаковой Л.Н. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Балакиной К.С. на предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Масляк Л.Н. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Лобко Ю.Г. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Добровольским В.Э. согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Заболотным А.Н. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Шинаковой В.Р. на осноании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Заворотним В.Л. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; Контанистовой И.А. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Лантух Т.А., приобретшей право требования от Леоненко М.В. согласно уступки прав по предварительному договору. После совершения сделки между Патрушевым А.А. и Виноградовой В.В. произошел конфликт, вследствие чего Виноградова В.С. отозвала доверенность, в связи с чем, регистрация перехода права собственности совершена не была, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Виноградова В.В. обратилась суд с встречным иском к Патрушеву А.А. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строителей, 3Б/12, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером №, заключенного между Виноградовой В.В. и Патрушевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что указанный выше договор она с Патрушевым А.А. не заключала, подпись в договоре не ее, то есть подписание договора произошло в обход воли Виноградовой В.В., в связи с чем сделка является недействительной.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года исковые требования Патрушева А.А о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения, а также исковые требования Балакиной К.С., Добровольского В.Э., Заболотного А.Н., Заворотнего В.Л., Кнауса П.В., Контанистовой И.А., Лантух Т.А., Лобко Ю. Г., Масляк Л.Н., Мишекиной Г.В., Русаковой Л.Н., С. А.Д., С. Н.В., Терентьева В.В., Шинаковой В.Р. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом Патрушевым А.А., а так же Терентьевым В.В., С. А.Д., С. Н.В., Мишекиной Г.В., Лантух Т.А., Кнаус П.В., Русаковой Л.Н., Масляк Л.Н., Лобко Ю.Г., Добровольским В.Э., Заболотным А.Н., Шинаковой В.Р., Заворотним В.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится требовнаие об отмене решения суда.

Патрушев В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам и доводам истца, неверно распределил бремя доказывания. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поскольку отсутствует акт приема-передачи, имущество Патрушеву передано не было. В обстоятельствах, когда исполнению обязанности по передаче денег по договору корреспондировала обязанность продавца передать участок, и покупатель на протяжении почти пяти лет владел и распоряжался спорным земельным участком, следует признать, что действия по передаче земельного участка Патрушеву А.А. были совершены и договор купли-продажи взаимно исполнен. Судом не дана оценка обстоятельствам, что Виноградова В.С. договор купли-продажи земельного участка подписывала лично, деньги от Патрушева А.А. получила, участок в его владение для освоения по его усмотрению передала, с требованиями о расторжении договора или об истребовании участка из незаконного владения не обращалась.

То обстоятельство, что Виноградова В.С. и Патрушев А.А. не приняли мер к регистрации перехода права собственности к покупателю, ограничившись предоставлением покупателю нотариально заверенной доверенности на отчуждение участка, объяснялось со стороны Патрушева А.А. уважительными причинами: на земельный участок был наложен арест по требованиям Министерства обороны РФ по иску к Виноградовой В.С. Дело рассматривалось в суде, решение по нему обжаловалось, что, по мнению апеллянта, является объективным препятствием, не зависящим от воли сторон. О факте последующего после снятия ареста уклонения Виноградовой В.С. от осуществления государственной регистрации перехода права по сделке свидетельствуют объяснения сторон, сведения об отмене выданной на Патрушева А.А. доверенности и пояснения ответчика, не признающей исковые требования. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были оценены судом.

Терентьев В.В., С. А.Д., С. Н.В., Мишекина Г.В., Лантух Т.А., Кнаус П.В., Русакова Л.Н., Масляк Л.Н., Лобко Ю.Г., ДобровольскийВ.Э., Заболотный А.Н., Шинакова В.Р., Заворотний В.Л. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылаются на то, что на дату заключения договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Патрушевым А.А., действующим от имени Виноградовой В.С., запретов на отчуждение в отношении спорного земельного участка не имелось.

Судом не учтены обстоятельства, что договор купли-продажи исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан; фактическое владение апеллянтами спорным земельным участком подтверждается всеми сторонами и не оспаривается; иск о признании права направлен на то, чтобы подтвердить уже существующее правоотношение по приобретению права на земельный участок, которое не оспаривается, но к его закреплению в ЕГРН чинятся препятствия в связи с конфликтом, возникшим между Виноградовой В.С. и Патрушевым А.А.

В судебное заседание истец Патрушев А.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании истцы Лобко Ю.Г. и Русакова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, не явились.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виноградова В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> строителей, 3Б/12, площадью 940 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой В.С. и Патрушевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме, согласно которому Виноградова В.С. продала, а Патрушев А.А. купил земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес>

Земельный участок оценен сторонами в размере 2 700 000 руб., в договоре стороны указали, что рассчитались полностью во время заключения договора, претензий друг к другу не имеют. Право собственности Патрушева А.А. возникает с момента регистрации перехода права собственности.

Разрешая настоящий спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Патрушеву А.А. ответчиком передано не было, так как акт приема-передачи отсутствует, к ответчику по поводу регистрации перехода права собственности истец на протяжении 5 лет не обращался, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Патрушева А.А.

Так же судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2020 года между Балакиной К.С., Добровольским В.Э., Заболотным А.Н., Заворотним В.Л., Кнаус П.В., Контанистовой И.А., Лантух Т.А., Лобко Ю.Г., Масляк Л.Н., Мишекиной Г.В., Федосовым А.В., Русаковой Л.Н., С. А.Д., С. Н.В., Терентьевым В.В., Шинаковой В.Р. и Виноградовой В.С., от имени которой действовал Патрушев А.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи долей дома, КН 91:02:004002:1111, и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, КН №.

Согласно условиям договора, покупатели приобретаю в собственности доли в праве собственности на дом и земельный участок, а именно, признается право собственности за Терентьевым В.В. - 1/20 (5%) доли, С. А.Д. - 2/25 (8%) доли, С. Н.В. - 1/25 (4%) доли, Мишекиной Г.В. – 67/1000 (6,7%) доли, Федосовым А.В. – 1/20 (5%), Лантух Т.А. - 21/250 (8.4%), Кнаус П.В. - 31/500 (6,2%) доли, Русаковой Л.Н. - 29/500 (5.8%) доли, Балакиной К.С. - 61/1000 (6,1%) доли, Масляк Л.Н. - 11/200 (5.5%) доли, Лобко Ю.К. - 21/500 (4.2%), Добровольским В.Э. - 47/1000 (4,7%) доли, Заболотным А.Н. - 31/500 (6,2%) доли, Шинаковой В.Р. - 7/100 (7%) доли Заворотным В.Л. - 87/1000 (8.7%) доли, Контанистовой И.А. - 17/200 (8.5%).

Договор заключен в простой письменной форме, определена стоимость долей.

Установлено, что ранее Терентьев В.В., С. А.Д., С. Н.В., Мишекина Г.В., Лантух Т.А., Кнаус П.В., Русакова Л.Н., Балакина К.С., Масляк Л.Н., Лобко Ю.Г., Добровольский В.Э., Федосов А.В., Заболотный А.Н., Шинакова В.Р., Заворотний В.Л., Контанистова И.А. обращались с исковыми требованиями о регистрации указанного выше договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Патрушева А.А., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балакиной К.С., Добровольского В.Э., Заболотного А.Н., Заворотнего В.Л., Кнауса П.В., Контанистовой И.А., Лантух Т.А., Лобко Ю. Г., Масляк Л.Н., Мишекиной Г.В., Русаковой Л.Н., С. А.Д., С. Н.В., Терентьева В.В., Шинаковой В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам регистрационного дела, на момент заключения договора от 10 февраля 2020 года, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2018 года были приняты меры обеспечения иска в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2021 года Виноградова В.С. обязана за свои собственные средства снести многоквартирный дом, распложенный по адресу <адрес> <адрес>. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

            Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

            В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Письменными материалами дела установлено, что Виноградова В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> строителей, 3Б/12, площадью 940 кв.м, кадастровый № ( т.1 л.д.19-29).

Так же установлено, что Виноградова В.С. является собственником 2-х этажного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> строителей, 3Б/12, площадью 420 кв.м, кадастровый №. Год завершения строительства 2016г. ( т.1 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой В.С. и Патрушевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме, согласно которому Виноградова В.С. продала, а Патрушев А.А. купил земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес>

Земельный участок оценен сторонами в размере 2 700 000 руб., в договоре стороны указали, что рассчитались полностью во время заключения договора, претензий друг к другу не имеют. Право собственности Патрушева А.А. возникает с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества был возведен до заключения договора купли продажи земельного участка от 06 сентября 2017 года, факт принадлежности Виноградовой В.С. жилого строения, возведенного на спорном земельном участке, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и на момент заключения сделки договора купли -продажи земельного участка от 06 сентября 2017 года, Патрушев А.А. знал о наличии недвижимого имущества на земельном участке.

        Таким образом, материалами дела установлено, что при заключении договора купли -продажи земельного участка от 06 сентября 2017 года был нарушен установленный законом запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем договор купли -продажи земельного участка от 06 сентября 2017 года является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество Патрушеву А.А. ответчиком передано не было, так как акт приема-передачи отсутствует, к ответчику по поводу регистрации перехода права собственности истец на протяжении 5 лет не обращался, а потому оснований полагать, что право истца нарушено и подлежит защите путем признания права собственности, не имеется.

Кроме того, об отсутствии намерения истца Патрушева А.А. зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок свидетельствует то обстоятельство, что Патрушев А.А., действуя по доверенности от Виноградовой В.С., заключал договоры купли-продажи долей спорного земельного участка с иными лицами, в частности, иными истцами по настоящему спору.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Патрушевым А.А. права собственности на земельный участок, по существу являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Патрушева А.А. о необоснованном отказе ему в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверяя правильность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Балакиной К.С., Добровольского В.Э., Заболотного А.Н., Заворотнего В.Л., Кнауса П.В., Контанистовой И.А., Лантух Т.А., Лобко Ю. Г., Масляк Л.Н., Мишекиной Г.В., Русаковой Л.Н., С. А.Д., С. Н.В., Терентьева В.В., Шинаковой В.Р., судебная коллегия установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Балакиной К.С., Добровольским В.Э., Заболотным А.Н., Заворотним В.Л., Кнаус П.В., Контанистовой И.А., Лантух Т.А., Лобко Ю.Г., Масляк Л.Н., Мишекиной Г.В., Федосовым А.В., Русаковой Л.Н., С. А.Д., С. Н.В., Терентьевым В.В., Шинаковой В.Р. и Виноградовой В.С., от имени которой действовал Патрушев А.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи долей дома, кадастровый №, и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Согласно условиям договора, покупатели приобретают в собственности доли в праве собственности на дом и земельный участок, а именно, признается право собственности за Терентьевым В.В. - 1/20 (5%) доли, С. А.Д. - 2/25 (8%) доли, С. Н.В. - 1/25 (4%) доли, Мишекиной Г.В. – 67/1000 (6,7%) доли, Федосовым А.В. – 1/20 (5%), Лантух Т.А. - 21/250 (8.4%), Кнаус П.В. - 31/500 (6,2%) доли, Русаковой Л.Н. - 29/500 (5.8%) доли, Балакиной К.С. - 61/1000 (6,1%) доли, Масляк Л.Н. - 11/200 (5.5%) доли, Лобко Ю.К. - 21/500 (4.2%), Добровольским В.Э. - 47/1000 (4,7%) доли, Заболотным А.Н. - 31/500 (6,2%) доли, Шинаковой В.Р. - 7/100 (7%) доли Заворотным В.Л. - 87/1000 (8.7%) доли, Контанистовой И.А. - 17/200 (8.5%).

Договор заключен в простой письменной форме, определена стоимость долей.

        Так же установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.10.2021 года по делу № удовлетворен иск Департамента городского хозяйства г. Севастополя к Виноградовой В.С. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, площадью 940 кв.м, кадастровый №, отказано в удовлетворении встречного иска Виноградовой В.С. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, площадью 630 кв.м, 3 этажа.

        По данному гражданскому делу определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый №.

        Указанным судебным актом установлено, что ответчиком Виноградовой В.С. проведена реконструкция 2-этажного жилого дома, выстроен самовольно без разрешительной документации в нарушение вида разрешенного использования земельного участка многоквартирный жилой дом (16 квартир), который не соответствует градостроительным, строительным, санитарных, противопожарным, сейсмическим нормам, правилам, создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан. Данный многоквартирный жилой дом невозможно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, поскольку повлечет снижение прочности характеристик несущих и ограждающих конструкций.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, при заключении договоров купли- продажи на жилые помещения и земельный участок доли приобретаемого земельного участка были установлены истцам исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретались именно в связи с приобретением в собственность квартир и было установлено:

за Терентьевым В.В. - 1/20 (5%) доли, что соответствует 47 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за С. А.Д. - 2/25 (8%) доли, что соответствует 75,2 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за С. Н.В. - 1/25 (4%) доли, что соответствует 37,6 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Мишекиной Г.В. – 67/1000 (6,7%) доли, что соответствует 62,98 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Федосовым А.В. – 1/20 (5%), что соответствует 47 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Лантух Т.А. - 21/250 (8.4%), что соответствует 78,96 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Кнаус П.В. - 31/500 (6,2%) доли, что соответствует 58,28 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Русаковой Л.Н. - 29/500 (5.8%) доли, что соответствует 54,52 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Балакиной К.С. - 61/1000 (6,1%) доли, что соответствует 60,16 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Масляк Л.Н. - 11/200 (5.5%) доли, что соответствует 51,7 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Лобко Ю.К. - 21/500 (4.2%), что соответствует 39,48 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Добровольским В.Э. - 47/1000 (4,7%) доли, что соответствует 44,18 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Заболотным А.Н. - 31/500 (6,2%) доли, что соответствует 58,28 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Шинаковой В.Р. - 7/100 (7%) доли, что соответствует 65,8 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Заворотным В.Л. - 87/1000 (8.7%) доли, что соответствует 81,78кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м;

за Контанистовой И.А. - 17/200 (8.5%), что соответствует 79,9 кв.м от общей площади земельного участка равной 940 кв.м, то есть доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительные, что исключает возможность выделить их в натуре и каким- то образом ими пользоваться.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес> <адрес> для установлен «для индивидуального дачного строительства», в то время как истцы приобретали доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в связи с приобретением квартир в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности истцов на доли в жилых помещениях фактически прекращено, жилой дом решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.10.2021 года по делу №, снесен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами Терентьев В.В., С. А.Д., С. Н.В., Мишекина Г.В., Лантух Т.А., Кнаус П.В., Русакова Л.Н., Балакина К.С., Масляк Л.Н., Лобко Ю.Г., Добровольский В.Э., Федосов А.В., Заболотный А.Н., Шинакова В.Р., Заворотний В.Л., Контанистова И.А. требования в виде признания за ними права собственности на доли земельного участка, к восстановлению нарушенных прав истцов не приведет.

Вместе с тем, за истцами сохраняется возможность требовать денежную компенсацию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Терентьева В.В., С. А.Д., С. Н.В., Мишекина Г.В., Лантух Т.А., Кнаус П.В., Русаковой Л.Н., Балакина К.С., Масляк Л.Н., Лобко Ю.Г., Добровольского В.Э., Федосова А.В., Заболотного А.Н., Шинаковой В.Р., Заворотнего В.Л., Контанистовой И.А. о том, что истцы имеют право на признание за ними права собственности на доли земельного участка, в соответствии с ранее заключенным договором, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее истцы Терентьев В.В., С. А.Д., С. Н.В., Мишекина Г.В., Лантух Т.А., Кнаус П.В., Русакова Л.Н., Балакина К.С., Масляк Л.Н., Лобко Ю.Г., Добровольский В.Э., Федосов А.В., Заболотный А.Н., Шинакова В.Р., Заворотний В.Л., Контанистова И.А. обращались с исковыми требованиями о регистрации указанного выше договора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Терентьева В. В., Сиротенко А. Д., Сиротенко Н. В., Мишекиной Г. В., Лантух Т. А., Кнаус П. В., Русаковой Л. Н., Балакиной К. С., Масляк Л. Н., Лобко Ю. Г., Добровольского В. Э., Федосова А. Валериевича, Заболотного А. Н., Шинаковой В. Р., Заворотнего В. Л., Контанистовой И. А. к Виноградовой В. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Патрушев А. А., У. государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома отказано, поскольку не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2021 года оставлено без изменений.

При указанных основаниях, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балакиной К.С., Добровольского В.Э., Заболотного А.Н., Заворотнего В.Л., Кнауса П.В., Контанистовой И.А., Лантух Т.А., Лобко Ю. Г., Масляк Л.Н., Мишекиной Г.В., Русаковой Л.Н., С. А.Д., С. Н.В., Терентьева В.В., Шинаковой В.Р. о признании права собственности на земельный участок.

Письменными материалами дела установлено, что Виноградовой В.С. был заявлен встречный иск к Патрушеву А.А. о признании недействительным договора купли –продажи земельного участка. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление было принято к производству суда, между тем, обжалуемым решением данный встречный иск не рассматривался и упоминание о встречном иске в решении суда отсутствует.

Между тем, Виноградовой В.С. указанные обстоятельства не оспариваются, апелляционная жалоб не подана, а суд апелляционной инстанции, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, поскольку встречный иск Виноградовой В.С. к Патрушеву А.А. о признании недействительным договора купли –продажи земельного участка, по существу судом не рассматривался, Виноградова В.С. не лишена возможности обратиться в суд с указанными выше требованиями путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева А. А., Терентьева В. В. Сиротенко А. Д., Сиротенко Н. В., Мишекиной Г. В., Лантух Т. А., Кнауса П. В., Русаковой Л. Н., Масляк Л. Н., Лобко Ю. Г., Добровольского В. Э., Заболотного А. Н., Шинаковой В. Р., Заворотнего В. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

           Судьи:                                                                            М.А. Донскова

Е.В. Козуб