Решение по делу № 2-742/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием ответчика Савеленка Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Александра Викторовича к ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края, Савеленку Дмитрию Ивановичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, индентификационный номер <номер>, и грузового прицепа ГКБ 8527 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Еременко В.М. от 27.10.2014 года.

В обоснование иска ссылается на то, что вышеуказанное имущество он приобрел у Савеленка Д.И. по договору купли-продажи от 29.09.2014 года, отремонтировал. В 2015 году обратился в ГИБДД для его регистрации, в чем ему было отказано, поскольку 27.10.2014 года в отношении данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Еременко В.М. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Савеленка Д.И.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> и грузового прицепа ГКБ 8527 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, наложенного судебным приставом-исполнителем в тот момент, когда имущество должнику уже не принадлежало, нарушает его права, как собственника данного имущества.

Топчихинский районный суд Алтайского края в своем решении от 11.05.2018 года по гражданскому делу, возбужденному по иску АО «Зернобанк» к А.., Савеленку Д.И., Б.., Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указал, что его право собственности на спорное имущество является установленным фактом. Данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен. Судебный пристав-исполнитель Стрельникова О.Н. направила отзыв на исковое заявление, в котором решение по снятию запрета с имущества оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Савеленок Д.И. в судебном заседании с требованиями Федорова А.В. согласен. Пояснил, что действительно, 29.09.2014 года он продал принадлежавший ему неисправный автомобиль КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, и грузовой прицеп ГКБ 8527, 1985 года выпуска Федорову А.В. по договору купли-продажи. Указанное имущество Федоров А.В. перегнал к своему дому, КАМАЗ отремонтировал. Деньги по договору были переданы до его подписания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края в рамках исполнительного производства в отношении Савеленка Д.И. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, индентификационный номер <номер>, и грузового прицепа ГКБ 8527 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. До настоящего времени запрет является действующим.

Также судом установлено, что 29.09.2014 года, то есть до наложения запрета на регистрационные действия, между Савеленком Д.И., с одной стороны и Федоровым А.В., с другой стороны, был заключен договор купли – продажи вышеуказанного движимого имущества.

Согласно пункту 1 договора, до заключения договора купли-продажи отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и не обременено иным образом.

Стоимость имущества определена в 150 000 руб., которые переданы покупателем в полном объеме до подписания договора (пункт 2).

Передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора, который является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 3 договора).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правил ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть возникает с момента передачи вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки совершены все действия, направленные на фактическое исполнение договора купли-продажи, на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на отчуждаемое имущество.

Указанным обстоятельствам также давалась оценка при рассмотрении Топчихинским районным судом Алтайского края гражданского дела по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А., Савеленку Дмитрию Ивановичу, Б., Федорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, индентификационный номер <номер>, и грузовой прицеп ГКБ 8527 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Поскольку судом был установлен факт заключения 29.09.2014 года между Савеленком Д.И. и Федоровым А.В. договора купли-продажи вышеуказанного имущества, и оснований для вывода о недобросовестности покупателя при бездействии залогодержателя суд не нашел, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на него было отказано.

Как указал Топчихинский районный суд в своем решении от 11.05.2018 года, которое вступило в законную силу, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен не для вида, а с намерением создать соответствующие правовые последствия, то есть является не мнимым, а реальным, был заключен продавцом с целью получить денежные средства, а покупателем – с целью получить в собственность КАМАЗ и прицеп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 29.09.2014 года. В связи с этим запрет на регистрационные действия с ним, установленный 27.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ограничивает его права собственника, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ и подлежит снятию, а заявленные истцом требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, индентификационный номер <номер>, и грузового прицепа ГКБ 8527 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Еременко В.М. от 27.10.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.12.2018 года.

СУДЬЯ      З.А. Коняева