Решение по делу № 33-7192/2022 от 21.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7192/2022                     Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Хвещенко Е.Р.,

судей                     Зориковой А.А.,

Петухова Д.В.,

при секретаре                 Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мордвинцева И. Г. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Мордвинцева И. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

Мордвинцев И.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о солидарном взыскании страховой премии, уплаченной за получение полиса Финансовый резерв №... от <дата> в размере 85709,88 рублей, неустойки начисленной с <дата> по <дата> в размере 85 709,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей», а также о взыскании с ООО «ЕЮС» денежных средств в размере 5900 рублей уплаченных за получение сертификата №... от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5900 рублей за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Мордвинцева И.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мордвинцев И.Г. просит определение суда от <дата> отменить в части оставления без рассмотрения иска, предъявленного к ООО «ЕЮС».

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом истец извещен телефонограммой от <дата>, ПАО Банк ВТБ и АО «СОГАЗ» извещены посредствам электронной почты, ООО «ЕЮС» извещено посредством почтовой связи.

Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин для неявки стороны суду не представили, об отложении разбирательства дела не просили, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так как определение суда обжалуется истцом в части оставления без рассмотрения иска, предъявленного к ООО «ЕЮС», судом апелляционной инстанции правильность определения суда проверяется только в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец по заявленному требованию к финансовому уполномоченному не обращался.

С выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части требований, предъявленных к ООО «ЕЮС», судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <дата>); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Как следует из искового заявления, ответчиком является ООО «ЕЮС», основным видом деятельности которого является деятельность в области права. В реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, указанный ответчик не входит, ввиду чего обязательной процедуры обращения к финансовому управляющему не требуется.

Ссылки ООО «СК «Газпром страхование» (ранее «ВТБ-страхование») и ПАО Банк ВТБ в письменных отзывах на частную жалобу на то, что требования Мордвинцева И.Г. к ООО «СК «Газпром Страхование», Банк ВТБ и ООО «ЕЮС» неразрывно связаны и не могут быть разрешены судом по отдельности, подлежат отклонению.

В исковом заявлении Мордвинцев И.Г. указал, что <дата> заключил с ООО «ЕЮС» договор на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, при этом договор заключен по неосмотрительности, намерения воспользоваться данными услугами истец не имел. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от исполнения данного договора и просит вернуть ему денежные средства в размере 5900 рублей, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска, предъявленного к Банк ВТБ, ООО «СК «Газпром страхование», Мордвинцев И.Г. указал, что услуга по страхованию была ему навязаны сотрудниками Банк ВТБ при заключении кредитного договора. <дата> истец направил ответчику требование о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ему было незаконно отказано страховщиком.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств настоящего дела самостоятельное рассмотрение требований Мордвинцева И.Г. к ООО «ЕЮС» возможно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения иска Мордвинцева И.Г. к ООО «ЕЮС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части оставления без рассмотрения иска Мордвинцева И. Г. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, частную жалобу Мордвинцева И. Г. – удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения иска Мордвинцева И. Г. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.