Решение по делу № 33-382/2023 (33-12989/2022;) от 02.12.2022

Судья – Полежаева Е.В. (гр.д. №2-2767/2022)

Дело № 33–382/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-003749-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шиловой Татьяны Александровны к Ошмарину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шиловой Татьяны Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Грахова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилова Т.А. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Ошмарину А.И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ошмарина А.И. разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, о взыскании с ответчиков Ошмарина А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке, расходов за юридические услуги, расходов по оплате госпошлины, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2019 около 08.50 час. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Миндовского, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Опель Мокка, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ей, под управлением Бороздина Д.Р., Lada 2109070 Lada Granta, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «БВК», под управлением водителя Балашова В.Л., Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Опариной Ю.Г., под управлением Иванова Б.А., Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Романенко С.А., под управлением водителя Ошмарина А.И. ДТП произошло по вине водителя Ошмарина А.И. В результате ДТП на автомобиле истцак образовались механические повреждения как на передней так и на задней части кузова. Для получения страхового возмещения она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и только 19.05.2022 на счет поступили денежные средства в размере 75300 руб. Не согласившись с указанной суммой, направила в адрес страховщика претензию, в результате рассмотрения которой от ПАО СК «Росгосстрах» поступила доплата денежных средств в размере 18900 руб. Таким образом, от ПАО СК «Росгосстрах» получила страховое возмещение в размере 94200 руб. Однако, указанной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба по рыночным ценам. Для расчета ремонта по рыночным ценам истец обратилась к эксперту в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП С.). Согласно экспертной оценке № У-2220-10 от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 312499,92 руб. За услуги эксперта истец уплатила 6200 руб. 23.08.2022 на ее счет по решению СФУ от ПАО «СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 9900 руб.

Определением суда от 11.08.2022 в порядке подготовки и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бороздин Д.Р., ООО «БВК», Опарина Ю.Г., Романенко С.А., АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «СФ «АДОНИС».

Судом постановлено решение о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шиловой Т.А. неустойки в размере 48906 рублей, расходов по оценке в размере 3100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667,18 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ошмарину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с Ошмарина А.И. как с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта суду необходимо было принять во внимание заключение ИП С.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Грахов А.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2019 в 08 час. 50 мин. на ул.Миндовского,6 г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Мокка, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Шиловой Т.А., под управлением Бороздина Д.Р., LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Балашова В.Л., принадлежащего ООО «БВК», MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Опариной Ю.Г. под управлением Иванова Б.А., Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Романенко С.А. под управлением Ошмарина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ошмарина А.И., который при движении задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, наехал на стоящий позади него автомобиль истца Опель Мокка, государственный регистрационный знак **.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № ** и не оспорено ответчиком Ошмариным А.И.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис **, Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак **, в ООО «СФ «АДОНИС» полис ** (т.1 л.д.167). Как следует из данного полиса, страхователем является Романенко С.А., к управлению ТС допущено неограниченное число лиц.

03.09.2019 истец Шилова Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выдало Шиловой Т.А. направление на технический ремонт № ** от 09.09.2019 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр-АССА».

25.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Шиловой Т.А. с требованием выдать направление на ремонт с указанием полной стоимости восстановительного ремонта и сроков проведения ремонта.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» для осуществления восстановительного ремонта.

04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Шиловой Т.А. с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП В.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП Воропанов М.А.

ПАО СК «Росгосстрах» получено направление от СТОА ИП В. о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не ремонтировалось и запчасти к нему не заказывались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 04.05.2022 года № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 96520 руб., с учетом износа – 75300 руб.

18.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об аннулировании направления на ремонт и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 75300 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.05.2022.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП С. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертной оценке № У-2220-10 от 15.07.2022, составленной ИП С., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проводимого исследования составляет с учетом износа – 262803,88 руб., без учета износа – 312499,92 руб.

Истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование произвести доплату в размере 324700 руб., выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств, которое получено ответчиком 14.06.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 19.06.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117054 руб., с учетом износа – 94200 руб.

27.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 18900 руб., выплату неустойки в размере 81954 руб., НДФЛ в УФК по г.Москве (ИФНС России № 30) в размере 12246 руб.

12.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 10.08.2022 № ** требования Шиловой Т.А. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиловой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 9900 руб. Указанное решение сторонами не оспорено.

В обоснование взыскания доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным указано на то, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не установлено, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, в связи с чем, подлежит взысканию доплата в размере 9900руб. в соответствии с экспертным заключением «ЭКСО-НН» от 27.02.2022 №**, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

23.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9900 руб., что подтверждается платежным поручением № **.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 с учетом действия Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований к Ошмарину А.И. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, суд исходил из того, что истцу произведена страховая выплата ПАО «СК «Росгосстрах» без учета износа.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, соглашается, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Однако, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Ошмарину А.И. судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит в указанной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из обстоятельств дела, рассматриваемого дорожного события, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Ошмарина А.И. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в котором повреждено ТС Опель Мокка, государственный регистрационный знак **.

Обстоятельства совершенного 08.08.2019 ДТП, вина Ошмарина А.И. в нем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, не оспариваются данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, соответственно, судебная коллегия считает их установленными.

Поскольку, как было указано выше, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с учетом экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, было взыскано страховое возмещение без учета износа, с виновника дорожно-транспортного происшествия надлежало взыскание между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным истцу в связи с ДТП.

Согласно экспертной оценке №У-2220-10 ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 312499,92 рублей, с учетом износа 262803 рубля.

Иного размера реального ущерба, определенного без применения Единой методики определения ущерба в материалы дела не представлено, а также о обстоятельство, что Ошмариным А.И. данное заключение не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, а также в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, судебная коллегия принимает экспертную оценку №У-2220-10 ИП С. в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено Шиловой Т.А. страховое возмещение в размере 104100 рублей

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Ошмарина А.И. как с причинителя вреда подлежит к взысканию в пользу Шиловой Т.А. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 208399,92 рублей (312499,92-104100).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 6200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5383 рубля по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ являются судебными, и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ошмарина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 3100 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5284 рубля, понесенных истцом при подаче иска в суд

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит к взысканию с Ошмарина А.И., решение суда в части данного взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит отмене.

Кроме того, с ПАО «СК «Росгосстрах» в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 1667 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку, указанная сумма госпошлины была взыскана в пользу истца.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2022 отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба, судебных расходов с Ошмарина Андрея Ивановича. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ошмарина Андрея Ивановича в пользу Шиловой Татьяны Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 208399,92 рублей, расходы по оценке в размере 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу«СтраховаяКомпания «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба отказать.

Это же решение отменить в части взыскания государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиловой Татьяны Александровны, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.