Решение по делу № 22-122/2024 (22-3503/2023;) от 21.12.2023

Судья Бучков А.В.                                                                                             Дело № 22-122/2024

                                                                                                            64RS0030-01-2023-001025-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                       город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Долматова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Долматова А.В. и его защитника Монакова А.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года, которым

Долматов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15 июля 2015 года Истринским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 06 сентября 2016 года освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 19 дней на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2016 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Долматова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено 23 апреля 2023 года в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Монаков А.А. считает приговор суда в отношении Долматова А.В. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на недоказанность вины Долматова А.В. в инкриминируемом преступлении. Полагает, что выводы суда о совершении Долматовым А.В. преступления в период времени с <дата> не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> примерно в <дата> она и Долматов А.В. уехали из дома, при этом Долматов А.В. уже вытащил со двора ФИО14 и Свидетель №3 Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> примерно в <дата> у <адрес> он видел лежавших на земле двух мужчин. Таким образом, не установлено время совершения преступления. Полагает, что положенные судом в основу обвинения Долматова А.В. доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства не подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении. Считает, что выводы суда о нанесении Долматовым А.В. потерпевшему ФИО14 не менее 7 ударов по голове опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Долматов А.В. нанес ФИО14 руками не более 4 ударов по лицу. Высказывает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля Свидетель №2 в части того, что со слов Свидетель №4 ей известно о нанесении им одному из мужчин удара. Приводя показания Свидетель №2, Свидетель №4, Долматова А.В., находит показания Свидетель №4 о том, что он ударов потерпевшему не наносил недостоверными, а также указывает на заинтересованность этого свидетеля. Считает противоречивыми показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 в части наличия у потерпевшего ФИО14 телесных повреждений и его поведения в момент доставления в больницу. Указывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являлись очевидцами преступления и их показания не подтверждают факт нанесения Долматовым А.В. ФИО14 телесных повреждений, повлекших его смерть. Излагая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО14 №, отмечает, что в заключении отсутствует ответ на вопрос о возможности самостоятельных действий потерпевшего при получении повреждений группы «А», а также указано разное время образования телесных повреждений групп «А», «Б» и «В». Делает вывод о нанесении потерпевшему ФИО14 телесных повреждений другими лицами. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и показания свидетеля Свидетель №3 считает не опровергнутыми показания Долматова А.В. о том, что от нанесенных им ударов потерпевшему ФИО14 не могла наступить смерть последнего. Указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинских экспертиз в связи с чем заключения судебно-медицинских экспертиз находит недопустимыми доказательствами. Считает, что при нанесении Долматовым А.В. ударов по волосистой части головы потерпевшего ФИО14 на руках Долматова А.В. должны остаться какие-либо следы, однако никаких телесных повреждений у него в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлено. Полагает, что наличие на обнаруженных на месте преступления окурках биологического материала, произошедшего от Долматова А.В., подтверждает лишь факт нахождения его в том месте, а не причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, полагает, что протоколами выемки, а также осмотра предметов не подтверждается вина Долматова А.В. в инкриминируемом преступлении, а установлен факт изъятия и осмотра одежды осужденного, фото и видеозаписей потерпевшего ФИО14 Обращает внимание на то, что в акте передачи сотрудниками полиции в медицинскую организацию лица, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения у ФИО14 зафиксирована лишь кровь на носу и синяк на левой щеке, в журнале регистрации амбулаторных больных у ФИО14 зафиксировано наличие подкожной гематомы в области нижней челюсти, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения – незначительные телесные повреждения на лице. Считает, что вышеуказанные письменные доказательства подтверждают версию Долматова А.В. о нанесении потерпевшему ФИО14 ударов в челюсть и не подтверждают выводы суда. Считает, что органами следствия и судом не установлено, при каких обстоятельствах ФИО14 были нанесены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Отмечает, что Долматов А.В. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Долматова А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Долматов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ, признавая его виновным, не учел в достаточной степени приведенные стороной защиты доводы относительно невиновности в совершении инкриминируемого преступления и не дал оценки указанным доводам в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Ссылаясь на акт о передаче сотрудниками полиции в медицинскую организацию ФИО14, находящегося в состоянии опьянения, копию журнала приемного отделения больницы, сообщение в дежурную часть отдела полиции, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14, указывает на отсутствие у ФИО14 каких-либо телесных повреждений до момента его сопровождения к месту жительства сотрудниками полиции в ночь с 23 на <дата>. Отмечает, что обращение ФИО14 в районную больницу с черепно-мозговой травмой, в тяжелом состоянии зафиксировано только <дата>. Делает вывод о причинении ФИО14 телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Долматова А.В. и его защитника Монакова А.А. государственный обвинитель Давыдова А.Д. опровергает их доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Долматова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями осужденного Долматова А.В. об обстоятельствах ссоры между ним и ФИО14, в ходе которой он нанес потерпевшему четыре удара рукой в лицо;

- показаниями потерпевших ФИО13 и Потерпевший №2 о том, что <дата> ФИО14 ушел из дома, а когда вернулся на его голове и лице имелись множественные телесные повреждения. Со слов ФИО14 им стало известно о его избиении в ходе ссоры ранее незнакомым Долматовым А.В. <дата> в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО14 он был госпитализирован в больницу, где скончался <дата>. В период с <дата> до момента госпитализации ФИО14 в медицинское учреждение он из квартиры не выходил, ни с кем не общался, других телесных повреждений не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - фельдшера скорой помощи, об обстоятельствах госпитализации <дата> в ночное время ФИО14 в бессознательном состоянии, у которого на лице имелись ссадины;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения <дата> в вечернее время лежащими на земле Свидетель №3 и ФИО14, при этом последний находился в бессознательном состоянии и на его лице была кровь и телесные повреждения. При доставлении ФИО14 в больницу, он пришел в сознание. После осмотра врачом ФИО14 был доставлен по месту жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ходе словестной ссоры Долматов А.В. нанес не менее 4 ударов руками по лицу ФИО14 Он стал заступаться за ФИО14, но в этот момент Долматов А.В. нанес ему несколько ударов по лицу и телу, от которых он упал и потерял сознание. Очнулся, когда находился на улице, рядом с ним лежал ФИО14, который находился в бессознательном состоянии и на его лице была кровь. Сотрудники полиции его доставили домой. На следующий день он видел Долматова А.В., по которому было видно, что он чувствует свою вину за произошедшее и просит прощение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <дата> в вечернее время возле одного из домов по <адрес> он видел лежащих на земле двух мужчин, рядом с ними сидел Долматов А.В., который ему пояснил, что находившиеся рядом мужчины хотели залезть в дом, и он за это их избил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции одного мужчину, а второго мужчину передали врачам скорой медицинской помощи в связи с тем, что тот находился в бессознательном состоянии. Он каких-либо ударов мужчинам не наносил, и не сообщал Свидетель №2 о нанесении мужчинам ударов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> примерно с 17.00 до 18.00 часов ей позвонил Долматов А.В. и сообщил, что к ним в дом пытались залезть двое неизвестных, которых он избил, а одного возможно убил. После чего она приехала домой, во дворе увидела ранее незнакомого лежащего на земле без сознания ФИО14, на лице которого были телесные повреждения и следы крови, а в доме Свидетель №3, который также находился в бессознательном состоянии. Долматов А.В. вытащил за двор ФИО14 и Свидетель №3, после чего она и Долматов А.В. уехали. Когда она вернулась в вечернее время домой, то ФИО14 и Свидетель №3 не было возле дома. Со слов Долматова А.В. ей стало известно, что мужчин забрали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, а также то, что мужчины в дом к ней не пытались проникнуть, Долматов А.В. нанес им телесные повреждения в ходе ссоры;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой смерть ФИО14 наступила в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга и формированием внутримозговых кровоизлияний, осложнившиеся развитием выраженного отека головного мозга;

- протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Долматовым А.В. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Долматова А.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Долматова А.В. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, в том числе о нанесении им потерпевшему только четырех ударов в лицо, от которых его смерть наступить не могла, о наступлении смерти потерпевшего ФИО14 в результате преступных действий иных лиц, о причастности к преступлению Свидетель №4, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевших ФИО13 и Потерпевший №2, которым со слов самого погибшего ФИО14 известно об обстоятельствах получения им телесных повреждений, приведших к смерти, в ходе ссоры с Долматовым А.В., показаний свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем ссоры и видел факт нанесения Долматовым А.В. ударов руками по лицу ФИО14, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 о наличии у ФИО14 телесных повреждений при его госпитализации, заключений судебно-медицинских экспертиз о количестве, механизме образования, степени тяжести имеющихся у ФИО14 телесных повреждений и причине его смерти, а также других приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Долматова А.В. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 судом дана оценка полная и правильная, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он никаких ударов потерпевшему Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №3 не наносил, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно исходи из того, что свидетель Свидетель №2 очевидцем нанесения Свидетель №4 кому-либо телесных повреждений не являлась, а на одежде и обуви Свидетель №4, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, биологических следов, произошедших от потерпевшего ФИО14, не обнаружено.

Указание в выводах судебно-биологической экспертизы о том, что не исключается возможность происхождения крови, обнаруженной на камуфляжной куртке и брюках потерпевшего ФИО14, от самого ФИО14, а также от Свидетель №4 и Свидетель №2 при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, не свидетельствует о нанесении Свидетель №4 телесных повреждений ФИО14 и недостоверности его показаний, поскольку такой вывод эксперта основан на одинаковой групповой принадлежности крови указанных лиц. При этом не установлено, что у Свидетель №4 имелись телесные повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением, следовательно, его кровь не могла быть обнаружена на одежде потерпевшего ФИО14 Выводы заключения судебно-биологической экспертизы подтверждают только факт наличия на одежде потерпевшего ФИО14 принадлежащей ему крови.

Заявление осужденного Долматова А.В. о наличии на одежде потерпевшего ФИО14 следов крови, принадлежащих свидетелю Свидетель №4, является голословным.

Данных об оговоре осужденного Долматова А.В. свидетелем Свидетель №4, а также его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что со слов Свидетель №4 ей известно о нанесении им одному из мужчин телесных повреждений, обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Монакова А.А. выводы суда о совершении Долматовым А.В. преступления в период с <дата> <дата> соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в результате нанесения 1 удара ногой, а именно верхней частью стопы в область лица ФИО14 – в область носа, глаз и лба спереди, о чем указывал осужденный Долматов А.В., могли образоваться телесные повреждения групп «Б» или «В» в виде кровоподтеков в окружности правого и левого глаз, которые не могли привести к смерти потерпевшего ФИО14

Учитывая изложенное, доводы осужденного Долматова А.В. о том, что смерть ФИО14 наступила в результате преступных действий Свидетель №4 – нанесения им удара ногой в лицо потерпевшего ФИО14, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нанесении Долматовым А.В. потерпевшему ФИО14 руками не менее 7 ударов по голове, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные на голове ФИО14 телесные повреждения образовались не менее чем от 7 травматических воздействий тупым твердым предметом, оснований не доверять которому у суда обоснованно не имелось. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3

Каких-либо противоречий в части установления времени образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО14, заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не содержит. Выводы эксперта о времени образования повреждений групп «А» и «Б» в промежутке от 3 до 6 суток, повреждений группы «В» от 3 до 5-7 суток до наступления смерти ФИО14 соответствуют выводам суда о причинении ФИО14 телесных повреждений <дата> с учетом наступления смерти последнего <дата>.

Судебная коллегия отмечает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы каких-либо признаков разновременного причинения ФИО14 повреждений не установлено, следовательно, все имеющиеся у потерпевшего ФИО14 телесные повреждения были причинены ему одномоментно или в короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО14, были причинены ему иными лицами, а не Долматовым А.В., и при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства прямо указывают на то, что имеющиеся у потерпевшего ФИО14 телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть, были причинены осужденным Долматовым А.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доводы жалобы осужденного Долматова А.В. о получении потерпевшим ФИО14 телесных повреждений в другое время при неустановленных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на указание в жалобе защитником Монаковым А.А. об обратном, содержит выводы о возможности самостоятельных действий потерпевшего при получении повреждений группы «А».

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения эксперта судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Утверждения защитника Монакова А.А. о том, что при нанесении Долматовым А.В. ударов руками по волосистой части головы потерпевшего у него должны остаться следы на руках, носят голословный характер, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания Долматова А.В. о том, что им было нанесено 4 удара в лицо, от которых смерть ФИО14 наступить не могла, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, акте передачи сотрудниками полиции в медицинскую организацию лица, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в журнале регистрации амбулаторных больных, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прямо или косвенно подтверждают выводы суда о виновности Долматова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Долматова А.В. и его защитника Монакова А.А., фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Долматова А.В. и правильности квалификации содеянного им не влияет.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Долматова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания Долматова А.В., о чем ставится вопрос в жалобах стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства, исключают возможность причинения Долматовым А.В. потерпевшему ФИО14 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, а также по неосторожности или в состоянии аффекта.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту Долматова А.В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи. Поданные замечания на протокол судебного заседания удостоверены председательствующим судьей.

При назначении Долматову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о наличии в действиях Долматова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Долматова А.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Долматову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Долматову А.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Долматова А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года в отношении Долматова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением к ним осужденного Долматова А.В. и его защитника Монакова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии