Решение по делу № 2-1700/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1700/2016

г. Мелеуз                              05 сентября 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    

у с т а н о в и л :

Пучков ... обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пучкову ... автомобиль «...» получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пучкова ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована также в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО от <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> Пучков ... обратился к СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик, произведя осмотр автомобиля истца, выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

В предоставленном истцом экспертном заключении ООО «...» стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ... составила ... рублей. Расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей.

В ответ на претензию от <дата обезличена> потерпевшего ответчик доплатил <дата обезличена> страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец, считая права нарушенными, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта – ... рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В отзыве на иск ПАО «Росгосстрах» указало, что рыночная стоимость автомобиля Джили на момент ДТП составляла ... рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме ... рублей, а годные остатки составили ... рублей. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования. При этом просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ...», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Страховщик гражданской ответственности ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в общей сумме ... рублей.

Однако согласно заключению независимого эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. За составление заключения истцом оплачено ... рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ООО «ПрофЭкспорт» определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП с учетом износа составляет ... рубля, рыночная стоимость автомобиля - ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рубль.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В нем приведены способ и методика определения рыночной стоимости и стоимости ремонта автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... рубля, определенном судебной экспертизой <№> за вычетом суммы добровольно выплаченного страхового возмещения, поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО истец имеет право требовать от страховщика выплаты возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после <дата обезличена>, штраф подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от <дата обезличена>).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет ... рубля (...).

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей, при этом учитывалось, что ответчик принял меры к восстановлению прав истца до разрешения спора по существу.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в течение 20 календарных дней, то есть до <дата обезличена> ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в выплате страхового возмещения.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> за периоды:

- <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка составит ... рублей (...);

<дата обезличена> по <дата обезличена> (до указанной в иске конечной даты) неустойка составит ... рублей ((...).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет ... рублей (...).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с ... рублей до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Отвергая доводы ответчика о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Джили, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В данном случае, стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ... рубля, что значительно ниже стоимости автомобиля, доказательств невозможности ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется. Таким образом, наступление полной гибели автомобиля истца не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказание услуг от <дата обезличена> и актом приема передачи денежных средств от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87%).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «...», составившего экспертное заключение, в размере ... рублей (87%), почтовые расходы в сумме ... рублей (87%), подтвержденные материалами дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме ... рублей по данному делу отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 95 98 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы за произведенную судебную экспертизу <№> от <дата обезличена> в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░