Решение от 27.05.2021 по делу № 33-3297/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-536/2019

№ 33-3297/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                            27 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Смехновой Юлии Викторовны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Фоминой О.В., Смехновой Ю.В., суд апелляционной инстанции

                                                установил:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Суд взыскал с Комарова М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 05.08.2010 года в *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Взыскал с ИП Смехновой Ю.В в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Обратил взыскание на предмет залога: встроенное нежилое помещение (адрес), путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с закладной.

09.12.2019 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что начальная продажная цена была определена исходя из залоговой стоимости имущества по состоянию на 2010 год, тогда как рыночная цена заложенного имущества значительно изменилась по состоянию на 2019 год.

Торги по продаже залогового имущества были признаны несостоятельными в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» №Н-2988600/1-191114-1279 стоимость вышеуказанного заложенного помещения составила *** руб.

Учитывая, что судебный акт не исполняется около года, в целях восстановления прав взыскателя заявитель просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основании отчета об оценке ООО «Мобильный оценщик» *** в размере 80% от рыночной стоимости- в сумме *** руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года суд изменил начальную продажную цену заложенного имущества - встроенного нежилого помещения (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В частной жалобе Смехнова Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность снижения начальной продажной цены. Также указала на нарушение судом процессуальных норм в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте судебного заседания, препятствующем ее участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Смехновой Ю.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, постановил перейти к рассмотрению частной жалобы Смехновой Ю.В. на определение суда от 14 апреля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм основанием для изменения порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это существенно влияет на результат исполнения, затрудняет его, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества приводит к отсутствию результата публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года обращено взыскание на предмет залога: встроенное (адрес) путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с закладной.

Согласно закладной денежная оценка вышеуказанного залогового имущества производилась по состоянию на 2010 год и определена в размере *** рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и передаче его на торги.

Согласно протоколу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО «Дельта» № 227 от 08.11.2019 года торги по продаже встроенного нежилого помещения (адрес) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ПАО «Сбербанк» ссылался на существенное изменение рыночной стоимости вышеуказанного залогового имущества за период с 2010 года по 2019 года настолько, что затрудняет исполнение судебного решения в связи с отсутствием результата публичных торгов из-за признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.    В обоснование своих доводов представили отчет ООО «Мобильный оценщик» №Н-2988600/1-191114-1279, согласно которому стоимость заложенного помещения составила *** руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» № 092-09-00240 от 11 марта 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения (адрес) по состоянию на 11.03.2020 года составила *** рублей.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость залогового имущества была определена решением суда на основании закладной от 06.08.2010 года и по состоянию на 11.03.2020 года существенно изменилась, что привело к затруднению исполнения судебного решения и отсутствию результата публичных торгов в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, начальная продажная цена залогового имущества в целях достижения сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства подлежит изменению.

Оценив экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» № 092-09-00240 от 11 марта 2020 года, руководствуясь ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную цену объекта недвижимости из расчета 80% от цены, установленной экспертом в размере *** рублей.

С доводами Смехновой Ю.В. о необоснованности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается.

Заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» № 092-09-00240 от 11 марта 2020 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, дано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Смехновой Ю.В. на то, что эксперт не осмотрел принадлежащее ей помещение, являющееся объектом залога, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Эксперт при отсутствии доступа к объекту недвижимости провел экспертизу по имеющимся материалам дела, что не противоречит правовым нормам. Доказательств иной оценки спорного имущества должником суду не представлено, поэтому оснований считать указанную в заключении оценку заложенного помещения не соответствующей рыночной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Вопреки доводам Смехновой Ю.В. о возможности исполнения решения суда посредством снижения начальной продажной стоимости на повторных торгах либо приобретении залогодержателем заложенного имущества при объявлении повторных торгов несостоявшимися, изменение начальной продажной цены подлежащего реализации имущества соответствует требованию действующего законодательства о реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, определенной согласно рыночной цене при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Снижение начальной продажной стоимости на повторных торгах не обеспечивает баланс прав сторон исполнительного производства при установлении начальной продажной цены, существенно изменившейся за период с момента ее установления до реализации залогового имущества.

Вышеприведенными правовыми нормами предусмотрено право взыскателя в случае, если первичные торги не состоялись, на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления рыночной цены объекта для его реализации с публичных торгов.

Довод о необоснованном снижении начальной продажной цены без учета процента снижения, определенного Федеральным законом «Об ипотеке», основан на неверном толковании норм права, поскольку изменение начальной продажной цены определяется исходя из изменения рыночной стоимости объекта и не зависит от процента снижения цены на торгах при признании их несостоявшимися.

При этом, как видно из материалов исполнительного производства, принадлежащее Смехновой Ю.В. нежилое помещение продано с торгов 30.12.2020г. Ремусову П.А., задолженность по кредитному договору погашена, решение Бузулукского районного суда от 18.03.2019г. исполнено.

Доводы о том, что Смехнова Ю.В. не получала материалы исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены при установленных обстоятельствах.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об изменении начальной продажной цены залогового имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст. 95 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение заявления Банка об изменении спорка и способа исполнения решения суда, со Смехновой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат расходы за проведение оценки в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░